Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 07АП-2779/12

г. Томск

16 октября 2013 г.

Дело N А67-1355/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012

по делу N А67-1355/2012 (07АП-2779/12(3))

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (ИНН 7020009692, ОГРН 1027000888386), обществу с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (ИНН 7018046961, ОГРН 1027000916106), открытому акционерному обществу "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611)

о взыскании 4 163 194,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу N А67-1355/2012.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.09.2013 определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1355/2012 от 21.09.2012 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, следовательно, уполномоченный орган не мог знать о нарушении своих законных прав и интересов решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 до 23.09.2013.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России следует отказать.

Из содержания части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд отмечает, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФНС России является постоянным профессиональным участником рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, который осведомлен о порядке размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Так, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2013 по делу N А67-6922/2011 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 51 200 834,38 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур".

В подтверждение задолженности по делу N А67-6922/2011 ОАО "Сбербанк России" ссылался на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу N А67-1355/2012.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 51 200 834,38 руб. представитель ФНС России принимал участие в судебном заседании, поскольку уже являлся кредитором ОАО "ТПО "Контур". Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2012 по делу N А67-6922/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФНС России должно было знать об обжалуемом судебном акте 17.05.2013, когда Арбитражным судом Томской области рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 51 200 834,38 руб.

Апелляционная жалоба ФНС России подана в суд первой инстанции 04.10.2013, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит иных уважительных причин, по которым заявитель не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, соответственно оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба также подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу N А67-1355/2012 проверены судом апелляционной инстанции по жалобе ООО "Фирма "Стек", резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012, постановление изготовлено в полном объеме также 30.07.2012. Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2012 по делу N А67-1355/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк