Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-408/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-24603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013

по делу N А45-24603/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК", г.Новосибирск (ОГРН 1025403199293 ИНН 5407203349)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третье лицо государственное образовательное учреждение высшего профессионального об-разования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее -Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А45-24603/2012.

Определением от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отмену окружным судом судебных актов принятых судом первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

По мнению заявителя, бездействие государственного органа выразилось в незаключении с обществом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 38 869 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, кадастровый номер 54:35:074533:2. Заявитель полагал, что допущенным бездействием нарушена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" лишено возможности оформить соответствующее право на земельный участок, занятый, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившееся в незаключении с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 38 869 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 86, кадастровый номер 54:35:074533:2, и обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" путём подготовки проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка и направления его заявителю в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав требования несогласием с принятыми судебными актами и его обращением в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, также вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 283 АПК РФ.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" положения АПК РФ дополнены статьей 265.1, предоставляющей арбитражному суду апелляционной инстанции право приостанавливать исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 16.05.2013, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа была принята к производству кассационная жалоба Управления, рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции было назначено на 11.07.2013, что само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства N 23202/13/02/54 в порядке статьи 327 АПК РФ.

Заявленные Управлением требования могли быть рассмотрены и удовлетворены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 283 АПК РФ, однако, Управление в суд кассационной инстанции с соответствующим заявлением не обращалось.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что Управлением была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А45-24603/2012, оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно не принят во внимание, так как при рассмотрении судом первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление не приводит каких-либо доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных пристава" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее также закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что постановлением кассационной инстанции от 18.07.2013, судебные акты, явившиеся основанием для возбуждения исполнительного производства отменены, в связи с чем, на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы Управления основания для приостановления исполнительного производства N 23202/13/02/54, возбужденного 16.05.2013 отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу вышесказанного требования апеллянта о рассмотрении по существу его заявления о приостановлении возбужденного 16.05.2013 исполнительного производства N 23202/13/02/54 судом апелляционной инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции указанных в статьях 265.1, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Управление не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю или в арбитражный суд на основании статьи 327 АПК РФ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, на основании которых был выдан исполнительный лист.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит и вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассмтаривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-24603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева