Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-408/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А45-24603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Лось А.О. по доверенности от 07.04.2012;

от третьего лица: Бракар Л.Н. по доверенности от 02.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012

по делу N А45-24603/2012 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

третье лицо государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" (далее также - ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее также - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) о признании незаконным бездействия государственного органа.

По мнению заявителя, бездействие государственного органа выразилось в незаключении с обществом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 38 869 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, кадастровый номер 54:35:074533:2. Заявитель полагает, что допущенным бездействием нарушена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" лишено возможности оформить соответствующее право на земельный участок, занятый, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - Университет, Учреждение, третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившееся в незаключении с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 38 869 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 86, кадастровый номер 54:35:074533:2 признано незаконным; суд первой инстанции обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" путём подготовки проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка и направления его заявителю в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение и Управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают, что суд их не исследовал, неправильно оценил, что в конечном итоге, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

По мнению Университета, вместе с выводом суда о неделимости спорного земельного участка, суд фактически признал право заявителя на использование всего земельного участка;

- обязав заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, суд не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, нарушив тем самым требования статьи 173 АПК РФ.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области указывает наследующее:

- довод суда о неделимости земельного участка является несостоятельным, ввиду того, что справка от 13.02.2012 не является экспертным заключением;

- так как заявитель не является собственником отдельного здания, у него отсутствует право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или аренду;

- заключение договора аренды с множественностью лиц н стороне арендатора возможно только после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок;

- судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 22.01.2013 апелляционные жалобы объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2013 года.

Определением от 20.02.2013 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.03.2013, участвующим в деле лицам предлагалось представить свои мотивированные правовые позиции (с приложением соответствующих доказательств), касательно значимых по делу обстоятельств в части: делимости (или неделимости) всего спорного участка и/или неделимости участка под зданием, в котором находятся помещения общества, с указанием нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений принадлежащих заявителю по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ; потенциальной возможности вступления в договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора иных лиц, кроме заявителя; возможности предоставления заявителю права ограниченного пользования (сервитута) в целях обеспечения возможности использования имеющихся у него помещений в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 36 ЗК РФ.

Общество в пояснениях на апелляционные жалобы возражало против доводов апеллянтов, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, указало, что является правомерным вывод суда о невозможности раздела земельного участка. Поскольку из справки ООО "ЭПРИиС" от 13.02.2012, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:074533:2, площадью 38 869 кв.м имеет площадь меньше нормативной площади рекомендуемой СП 42.13330.2011 для земельного участка на котором располагаются все имеющиеся здания и строения учреждения, при этом межевание рассматриваемой территории на участки с различными объектами функционального назначения, площадь каждого образованного земельного участка будет значительно меньше рекомендуемой нормативной площади; указало, что помимо ООО "Перспектива-Энск", другие помещения в спорном здании принадлежат иным собственникам, в частности собственник помещений общей площадью 738, 6 кв.м, кадастровый номер 54:35:074533:022:01:03, на четвертом этаже в здании учебного корпуса 1,5 этажное с подвалом и цокольным этажом по адресу: г.Новосибирск, ул. Кирова, 86 - ЗАО "Золотая Корона"" письмом от 04.03.2013 N 809 выразило готовность вступить в договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора после заключения такого договора с первым арендатором.

Письменный пояснения, с приложенными к ним документами, приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и Университет в пояснениях к апелляционным жалобам, их представители в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в пояснениях и апелляционных жалобах, указывали на возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074533:2 без изменения назначения указанного земельного участка, сформировав земельные участки: под зданием, где располагаются помещения заявителя площадью 15 972 кв.м; под трансформаторной подстанцией 178 кв.м; оставшийся земельный участок на котором будут располагаться только здания и сооружения Университета - площадью 22 719 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Большакова В.В., а также на имеющуюся потенциальную возможность вступления в договор аренды иных арендаторов, указывали на обращение в ФГБУ Кадастровая плата Росреестра по Новосибирской области о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по ул.Кирова в г.Новосибирске, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

Письменные пояснения с приложенными к ним документами в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений заявителя на апелляционные жалобы, пояснений апеллянтов, заслушав представителей Территориального управления Росимущества в Новосибирской области и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 816, 9 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ номер 937283.

Административное здание, помещения в котором принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК", расположено на земельном участке площадью 38 869 кв. м (кадастровый номер 54:35:074533:2), который является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АВ номер 854558.

Земельный участок сформирован, границы его установлены на местности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2010 N 5435/205/10-10538.

Указанный земельный участок является неделимым, что следует из выводов, сделанных специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" и изложенных в справке от 13.02.2012.

На территории Новосибирской области полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432; пункты 4.1, 4.6.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено административное здание, с учётом доли общества в праве собственности на него.

К заявлению были приложены все необходимые для заключения договора аренды документы, перечисленные в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

Письмом от 29.08.2012 N НК-14446/05 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области фактически отказало обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Причиной для отказа в заключении соответствующего договора указано то, что земельный участок площадью 38 869 кв. м (кадастровый номер 54:35:074533:2) предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики". Как указано в письме заинтересованного лица от 29.08.2012 N НК-14446/05, заключение договора аренды с заявителем, будет возможно только после прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком у государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный кодекс Российской Федерации не содержит правовых норм, на основании которых право собственника недвижимого имущества приобрести в собственность или в аренду земельный участок, на котором оно расположено, поставлено в зависимость от получения отказа третьего лица от права постоянного бессрочного пользования таким земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся материалам дела, считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Порядок приобретения прав на земельный участок юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, кадастровый номер 54:35:074533:02, площадью 38 869 кв. м, предоставлен государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в постоянное бессрочное пользование для обслуживания учебных зданий на основании постановления мэрии города Новосибирска от 13.06.2000 N 1117.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 13.10.2006 на основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3.1 федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что земельный участок предоставлен государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", учредителем которого является Российская Федерация, и занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости (л.д. 21):

- здание (учебно-лабораторный корпус), по ул.Гурьевская, 51, площадью 15 615, 8 кв.м;

- здание (общежитие), площадью 7 483, 3 кв.м по ул.Нижегородская, 23, площадью 7 483, 3 кв.м;

- блок А (нежилые помещения) в учебном корпусе по ул.Кирова, 86, площадью 3 355, 3 кв. м;

- нежилые помещения в учебном корпусе по ул.Кирова, 86, площадью 10 356, 5 кв.м;

- здание (производственные мастерские) по ул.Кирова, 86, площадью 1 227, 4 кв.м;

- здание будка "проходная" по ул. Кирова, 86, площадью - 9, 4 кв.м;

- здание гаража 1 этажное, по ул.Кирова, 86, площадью 300, 1 кв. м;

- здание гаража по ул.Кирова, 86, площадью 106, 7 кв. м;

- здание овошехранилища, по ул.Кирова, 86, площадью 25, 7 кв. м;

Право постоянного бессрочного пользования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" зарегистрировано 26.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ номер 366439.

Как установлено судом, земельный участок был сформирован и выделен государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" до возникновения у общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" права собственности на часть нежилых помещений в здании по улице Кирова, дом 86.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" на часть помещений в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, зарегистрированное в установленном законом порядке, признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 по делу N А45-11009/2009., однако, вопрос о правах на земельный участок, расположенный под помещениями, право собственности на которые было признано судом за обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК", в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 по делу N А45-11009/2009 не был разрешён.

Так, в административном здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, 86 на праве собственности заявителю принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 816, 9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер 54 АГ N 937283 от 05.04.2010 (л.д. 24).

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и не оспаривается апеллянтамиЮ ЗАО "Золотая Корона" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 738, 6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 54 АД N 116298 от 04.10.2010. Также, как следует из пояснений Учреждения, в блоках Б и В сгоревшей части здания по ул.Кирова, 86 продолжается реконструкция и имеются инвесторы, признавшие в судебном порядке право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в частности Овчинников П.В. имеет общую долевую собственность на 43615/429810 на нежилые помещения (свидетельство о государственной регистрации права сер. 54АД N 385850 от 19.07.2011).

Соблюдая принцип единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, закреплённый в действующем законодательстве Российской Федерации, судом при вынесении обжалуемого решения учтена позиция, указанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом также учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы Управления, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Поскольку Университет, владея спорным земельным участком с кадастровым номером 54:35:074533:02, площадью 38 869 кв. м на праве постоянного бессрочного пользования, не вправе распоряжаться им (часть 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), то суд пришел к правомерному выводу, что соответствующим правом в силу закона наделено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

При этом судом указано, что при оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора между Обществом и Управлением, заявителю подлежит предоставление право аренды не на весь спорный земельный участок, как утверждает третье лицо, а лишь на ту часть земельного участка, которая соответствует площади занимаемых ООО "Перспектива-Энск" помещений в здании и необходима для эксплуатации принадлежащих ему помещений и которое фактически ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" получило уже в момент признания за ним права собственности на эти помещения судом и государственной регистрации этого права.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, т.к. судом первой инстанции правомерно указано, что юридически право на соответствующую часть неделимого земельного участка общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" получит с момента заключения с ним как с первым арендатором договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, следовательно, вопреки мнению апеллянта, суд не выносил решения о передаче всего спорного земельного участка заявителю в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат лицам на разных правах (право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то с собственником помещения в здании допускается заключение договора аренды такого неделимого земельного участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 111 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 11, следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.

В указанной части судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается апеллянтами, что Университет, владеющий иными помещениями в здании и другими зданиями на спорном участке, являясь федеральным государственным учреждением, которому весь спорный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, и которое в силу статьи 20 Земельного кодекса не может выступать в качестве арендатора, соарендатора или арендодателя этого участка, но в любом случае не может ограничить доступ Общества к земельному участку, необходимому для использования последним помещений, также как и иным собственникам помещений, расположенным в зданиях, находящихся на спорном земельном участке и которые могут выступать в качестве потенциальных арендаторов в случае заключения с Обществом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Наличие потенциальных арендаторов при заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с заявителем установлено апелляционной коллегией, апеллянтами и заявителем не оспаривается.

Оценив представленное заявителем в порядке статьи 71 АПК РФ заключение специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" (л.д. 14), из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:074533:02 площадью 38 869 кв. м даже в том виде, в котором он существует на настоящий момент, имеет площадь меньше нормативной площади, рекомендуемой СП 42.13330.2011 для земельного участка, на котором располагаются учебные заведения и студенческие общежития, когда при межевании рассматриваемой территории площадь участков, принадлежащих объектам различного функционального назначения, будет значительно меньше рекомендуемой нормативной площади, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих возможность разделения земельного участка с кадастровым номером 54:35:074533:02 площадью 38 869 кв. м в целях предоставления отдельной его части ООО "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК", ни государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", ни территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, отклоняет доводы апеллянтов о возможности разделения спорного земельного участка на основании заключения кадастрового инженера от 20.02.2013, поскольку в основу оспариваемого отказа Управления указанное заключение не было положено, в суд первой инстанции не представлялось и им не исследовалось, силой нормативного документа обязательного к исполнению не обладает, являясь частным мнением конкретного лица в конкретный период времени. Апелляционная коллегия в указанной части отмечает, что заключение кадастрового инженера от 20.02.2013 ссылок на соблюдение положений СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.076.01-89" не содержит, отсылая лишь к градостроительному регламенту для данной территориальной зоны (ОД-2), также как указаний о необязательности соблюдения требований указанного СП 42.13330.2011 в рассматриваемом случае. Между тем в соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, а конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, которые в названном заключении кадастрового инженера указаны не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что доводы Управления и Учреждения не опровергают обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела о размещении на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении Университета, также как наличие иных помещений, принадлежащих иным собственникам (кроме заявителя и Университета), расположенных в зданиях, принадлежащих Университету. Заявляя о делимости всего спорного участка, апеллянтами не приведено доводов о делимости земельного участка под зданием, в котором находятся помещения Общества, следовательно, правильность выводов суда не опровергнута как в целом, так и в части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в заключении договора аренды и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В силу пунктах 3 части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. Сформулированная Обществом восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

Придя к выводу о том, что испрашиваемый обществом способ устранения нарушенных прав и законных интересов может быть применен судом, суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права и указывает ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязав территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-ЭНСК" путём подготовки проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка и направления его заявителю в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд применил надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, поскольку формулирование условий договора и обязание заключить Управление и Общество договор на предложенных судом условиях, выходит за рамки рассматриваемого спора.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Университета отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с заинтересованного лица государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области не освобождено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА - ЭНСК" расходы по уплате государственной пошлины.

В целом доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-24603/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина