Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 07АП-408/13

г. Томск

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-24603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ждановой Е.В., доверенность от 24.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-Энск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 по делу N А45-24603/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-Энск"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области

третье лицо: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА-Энск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в не заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 38869 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 86, кадастровый номер 54:35:07:4533:2 (письмо от 29.08.2012 N НК-14446/05), а также возложении обязанности по подготовке проекта договора аренды и направлении проекта с предложением заключения договора.

В качестве третьего лица привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о неделимости спорного земельного участка; нахождении на участке недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности; земельный участок сформирован; заинтересованным лицом нарушен п.3 ст. 36 ЗК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА-Энск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 816,9 кв.м, в административном здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом, 86 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АГ номер 937283).

Административное здание находится на земельном участке площадью 38 869 кв.м с кадастровым номером 54:35:074533:2, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (свидетельство серии 54-АВ номер 854558).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.06.2000 N 1117 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074533:2 передан ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АБ номер 366439 от 26.04.2004).

На земельном участке расположены объекты недвижимости, закрепленные за университетом на праве оперативного управления, а именно: здание учебно-лабораторного корпуса площадью 15 615,8 кв.м, здание общежития площадью 7 483,3 кв.м, блок А (нежилые помещения) площадью 3 355,3 кв.м, нежилые помещения в учебном корпусе площадью 10 356,5 кв.м, здание производственных мастерских площадью 1 227,4 кв.м, здание будка проходная площадью 9,4 кв.м, здание гаража площадью 300,1 кв.м, здание гаража площадью 106,7 кв.м, здание овощехранилища площадью 25,7 кв.м.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА-Энск", имея на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 816,9 кв.м в административном здании, в порядке ст. 36 ЗК РФ обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено административное здание, с учетом доли в праве собственности на него.

Управление Росимущества в Новосибирской области письмом от 29.08.2012 N НК-14446/05 сообщило обществу о возможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора после пре-кращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, дополнительно указав о направлении в адрес филиала ФГБУ ФКП Росреестра запроса о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:074533:02.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 были удовлетворены требования общества по настоящему заявлению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 г. решение суда от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2013 указанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость исследования вопроса возможности реализации обществом права на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, проверки обстоятельств относительно делимости (неделимости) земельного участка, в том числе путем проведения экспертизы.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неделимости спорного земельного участка, отсутствия иных лиц, за исключением общества, претендующих на предоставление участка в аренду, неподтвержденности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само-управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 15524/04, от 06.09.2011 г. N 4275/11, от 06.09.2011 г. N 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 г. N 12955/11, судами при рассмотрении дел о приобретении прав на земельный участок исследуется вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, которая определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является собственником не отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а помещений в здании, остальные помещения в котором принадлежат Университету на праве оперативного управления.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены иные здания, также принадлежащие Университету на праве оперативного управления.

Возможность приватизации (выкупа) неделимого земельного участка в общую долевую собственность собственниками частей здания, (сооружения), расположенного на этом земельном участке, только в случае нахождения в их собственности всех частей здания (сооружения) вытекает также из положений пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, в силу которого, в случае если только часть здания (сооружения), находящегося на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица вправе приобрести этот земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен, но только лишь на земельный участок, на котором непосредственно находится здание самого Университета, т.е. для этого необходимо произвести раздел спорного земельного участка. Указанное свидетельствует о возможности реализации общества права, предусмотренного пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм и во взаимосвязи с требованиями статьи 128 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что рассматриваемый земельный участок, в настоящее время разделен на три земельных участка, которые поставлены на временный учет, что, в свою очередь, указывает на необоснованность доводов заявителя о его неделимости.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по направлению проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 38 869 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 86, кадастровый номер 54:35:07:4533:2, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической сфере.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе бездействие Территориального управления не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного.

Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта. Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении, либо прекращении юридических прав и обязанностей у заявителя, в связи с не направлением в его адрес проекта договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора судом не выявлено, напротив, Общество использует помещения по назначению, имеет свободный доступ к ним, проход через земельный участок.

Кроме того, следует отметить, что заявитель 02.08.2013 г. обратился в Управление с новым заявлением о предоставлении обществу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, на котором расположено административное здание, с учетом доли общества в праве собственности на него уже с учетом произведенного раздела спорного земельного участка, и постановки трех вновь образованных участков на временный учет, что, в свою очередь подтверждает возможность реализации его прав и законных интересов иным способом и отсутствие нарушения таковых оспариваемым действием (бездействием).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 по делу N А45-24603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.Е. Ходырева