Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-7645/10

г. Челябинск

18 августа 2010 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по делу N А47-3891/2009 (судья Фалько М.В.), при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - Розизнаной О.М. (паспорт, доверенность от 28.01.2010), конкурсного управляющего Токарева Николая Николаевича - Шевцовой О.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2010), Шевцовой Н.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Токарев Николай Николаевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее- ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) к ООО "Оренбурггазпромлизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - ООО "Уралтранспортстрой") и открытому акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной в виде поручительства между ООО "Уралтранспортстрой" и должником, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ООО "Уралтранспортстрой" 626 480 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "Оренбурггазпромлизинг" в этой сумме по договору купли-продажи от 31.03.2009 и задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 001/008 от 17.01.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил признать недействительными банковские операции, совершенные ОАО АКБ "Связь-Банк" по списанию денежных средств в общей сумме 626 480 руб. по платежным поручениям от 10.06.2009 N 608-612 в счет погашения задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N КД-001/008 от 17.01.2008 и применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО АКБ "Связь-Банк" возвратить должнику 626 480 руб., а должнику восстановить задолженность перед ОАО АКБ "Связь-Банк" в указанной денежной сумме (т.1, л.д.145).

Определением суда от 03.06.2010 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом из числа ответчиков исключены ООО "Оренбурггазпромлизинг" и ООО "Уралтранспортстрой", последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.165-167).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 исковое заявление удовлетворено. Банковская операция по списанию ОАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств по платежным поручениям N 608-612 от 10.06.2009 в размере 626 480 руб. в счет погашения задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания ОАО АКБ "Связь-Банк" возвратить указанную сумму должнику и восстановления задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N001/2008 от 17.01.2008 в сумме 626 480 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Как указано в жалобе, 17.01.2008 между ответчиком и должником заключен кредитный договор N 001/2008, по которому исполнение обязательств обеспечено договором о залоге транспортных средств N 001/01/2008 от 17.01.2008, также подписанным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Оренбурггазпромлизинг". Впоследствии, 31.03.2009 должник заключил с ООО "Уралтранспортстрой" договор купли-продажи автомобиля N85-КП, стоимостью 626 480 руб. Письмом от 09.06.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" сообщило ООО "Уралтранспортстрой" реквизиты счета, на который следует перечислить денежную сумму в счет оплаты приобретенного автомобиля. Посредством безналичного расчета ООО "Уралтранспортстрой" перечислило 626 480 руб. на погашение долга по кредитному договору N001/2008 от 17.01.2008. Поскольку кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности с клиента, то ОАО АКБ "Связь-Банк" было обязано зачесть поступившую от третьего лица денежную сумму в силу того, что заемщик (ООО "Оренбурггазпромлизинг") возложил на него исполнение своего обязательства по кредитному договору. В соответствии с договором корреспондентского субсчета N ДУ/95 от 27.04.2010 на корреспондентский счет банка N 30101810300000000859 зачислено 626 480 руб., поступивших от ООО "Уралтранспортстрой" в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако данное действие не является сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделкой является непосредственно сам кредитный договор, тогда как зачисление денежной суммы в счет погашения долга по нему является обязательством, вытекающим из этого договора, и не может рассматриваться как самостоятельная сделка. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан. Более того, в настоящем случае перечисление денежных средств производилось не со счета должника, а со счета третьего лица - ООО "Уралтранспортстрой". По мнению заявителя, оснований для признания недействительной банковской сделки у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.08.2010, в котором просит определение суда от 24.06.2010 оставить без изменения. Указал, что зачисление денежных средств произведено ответчиком с нарушением п. 3.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П, минуя расчетный счет должника, возможность оспаривания банковских операций предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая исполнение третьего лица за должника ответчик должен был учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, тогда как ответчику было известно о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Уралтранспортстрой" не явился, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного управляющего с позицией ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 001/2008 от 17.01.2008 (т.1, л.д.56-62), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно под 16 % годовых в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата кредита определен в графике погашения - Приложение N1 (пункты 1.1-1.4 договора).

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810200030001060 в ОАО АКБ "Связь-Банк".

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 01.04.2009 стороны увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 19% (т.1, л.д.64).

31.03.2009 между ООО "Оренбурггазпромлизинг" (продавец) и ООО "Уралтранспортстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 85-КП (т.1, л.д.11), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки (БКМ-317-01) 48101В (48101-0000010-02), белого цвета, с идентификационным номером (VIN) Х0848101В70001715, 2007 года выпуска, N двигателя Д-245.7Е2 295727, а продавец обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 626 480 руб. не позднее 30.04.2009 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Письмом от 10.04.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" проинформировало ОАО АКБ "Связь-Банк" о намерении произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008 (т.1, л.д.90).

По платежным поручениям от 10.06.2009 N 608 на сумму 457 158,94 руб. N 609 на сумму 32 146,69 руб., N610 на сумму 89 722,82 руб., N611 на сумму 1051,93 руб., N612 на сумму 46 399,62 руб. ООО "Уралтранспортстрой" перечислило в ОАО АКБ "Связь-Банк" на счета N 45207810884030011060, 45912810784030011060, 70601810100031111201, 70601810300031710101 626 480 руб., указав в назначении платежа на погашение задолженности по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008 по договору купли-продажи N 85-КП от 31.03.2009 за БКМ-317-01 по письму N 335 от 09.06.2009 (т.1, л.д.12-16).

18.06.2009 между ответчиком и должником подписано соглашение о расторжении кредитного договора в связи с полным и досрочным исполнением заемщиком своих обязательств (т.1, л.д.68).

16.10.2009 по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3891/2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (т.1, л.д.21-22).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачисление денежных средств в общей сумме 626 480 руб. в счет погашения долга ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "Связь-Банк", фактически являющегося кредитором должника, перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указал ст. 61.3, 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 313, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что зачисление ответчиком денежных средств в сумме 626 480 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "Связь-Банк", как кредитора должника, перед другими кредиторами, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий её недействительности.

Данные выводы Арбитражного суда Оренбургской области следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорная сделка совершена 10.06.2009 после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование иска указывает на то, что в результате оспариваемой сделки ОАО АКБ "Связь-Банк" оказано большое предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо установить факт совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что зачисление денежных средств со счета ООО "Оренбурггазпромлизинг" произведено 10.06.2009 (платежные поручения, т.2, л.д.4-8, выписка по счету, т.1, л.д.91), то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбурггазпромлизинг" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009).

При этом суд пришел к выводу, что зачисление денежных средств в размере 626 480 руб. со счета ООО "Оренбурггазпромлизинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО АКБ "Связь-Банк" перед другими кредиторами должника-банкрота.

Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у ООО "Оренбурггазпромлизинг" имелась задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2009 (т.1, оборот л.д.108), задолженность по налогам и сборам (решение налогового органа N 12120 от 29.04.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, т.1, л.д.115), более того, по состоянию на 15.02.2010 в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим включены во вторую очередь реестра 17 кредиторов, перед которыми должник имеет обязательства по заработной плате за март-апрель 2009 года (т.2, л.д.10-11), а также имеются иные кредиторы третьей очереди.

В связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области верно пришел к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований ОАО АКБ "Связь-Банк" перед иными кредиторами должника, поскольку в отсутствие совершения оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции по зачислению денежных средств в сумме 626 480 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 001/2008 от 17.01.2008, ответчик должен был бы требовать погашение долга в этой сумме только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Что касается довода подателя жалобы о невозможности квалифицировать банковскую операцию по зачислению денежной суммы в счет погашения долга по кредитному договору как самостоятельную сделку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из условий кредитного договора N 001/2008 от 17.01.2008 следует, что ОАО АКБ "Связь-Банк" является кредитором ООО "Оренбурггазпромлизинг".

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ОАО АКБ "Связь-Банк" зачислило 626 480 руб., поступивших по поручению должника от ООО "Уралтранспортстрой" по платежным поручениям N 608-612 от 10.06.2009. Факт принятия денежных средств в этой сумме ответчик не отрицает.

Впоследствии, 16.10.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом).

Действительно, совершение по поручению должника третьи лицом платежа кредитору в счет погашения денежного долга является исполнением обязательства, которое в данном случае возникло у ООО "Оренбурггазпромлизинг" на основании кредитного договора N 001/2008 от 17.01.2008, а у ООО "Уралтранспортстрой" - договора купли-продажи автомобиля N 85-КП от 31.03.2009.

Между тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор недействительным не признан, существенного значения не имеет, поскольку для признания банковской операции по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется самостоятельного оспаривания основного договора.

Довод о том, что перечисление денежных средств произведено со счета третьего лица, а не счета должника как клиента банка, судом отклоняется, поскольку фактически данные денежные средства должны были поступить в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ООО "Уралтранспортстрой", подлежали зачислению на расчетный счет должника с последующим распределением в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. В данном случае, произошло удовлетворение требования кредитора (банка) с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, обстоятельства списания средств со счета третьего лица, минуя расчетный счет должника, не влияют на квалификацию правоотношения.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности ОАО АКБ "Связь-Банк" о наличии оснований, позволяющих ответчику на момент совершения сделки прийти к выводу о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг". С выводами суда следует согласиться, поскольку как правильно установлено Арбитражным судом Оренбургской области и подтверждено материалами дела, 12.05.2009 должник направил ответчику пакет документов, отражающих его финансовое состояние, в частности, бухгалтерскую отчетность за I квартал 2009 года, справки о задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами и персоналом, кредитный и лизинговый портфель общества по состоянию на 01.05.2009 (т.1, л.д.102), кроме того, условиями кредитного договора N 001/2008 от 17.01.2008 предусмотрено право ОАО АКБ "Связь-Банк" осуществлять контроль за выполнением должником обязательств по договору посредством ознакомления с бухгалтерской отчетностью организации, выпискам по расчетным счетам, справками обслуживающих должника банков, иными документами (пункт 2.7 договора). Следовательно, ответчик не был лишен возможности узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным до совершения оспариваемой банковской операции (10.06.2009), тогда как производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом 15.05.2009.

Принимая во внимание, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой банковской операции ОАО АКБ "Связь-Банк" не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), Арбитражным судом Оренбургской области правомерно признана банковская операция по зачислению денежных сумм в размере 626 480 руб. недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки на основании ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 61.3 Закона о банкротстве применительно к непосредственному оспариванию банковской операции по списанию денежных средств, а не самой сделки (кредитному договору) подлежит отклонению, поскольку сделан заявителем без учета разъяснений вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ОАО АКБ "Связь-Банк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 7075 от 06.07.2010 (т.2, л.д.31).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2010 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 7075 от 06.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева