Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 18АП-4414/11

г. Челябинск

03 июня 2011 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-3891/2009 (судья Мохунов В.И.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарев Николай Николаевич от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк, ответчик) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Силикатный завод" (далее - общество "Силикатный завод") о признании недействительной банковской операции, совершенной Банком, по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 по платежному поручению N 2 от 04.06.2009 на сумму 202 879 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки путем обязания Банк возвратить должнику 202 879 руб. 41 коп. и восстановления задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" перед Банком в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительной банковскую операцию, совершенную Банком, по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 по платежному поручению N 2 от 04.06.2009 на сумму 202 879 руб. 41 коп., а также применил последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить ООО "Оренбурггазпромлизинг" денежные средства в сумме 202 879 руб. 41 коп., и, обязав ООО "Оренбурггазпромлизинг" восстановить задолженность перед Банком по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 в сумме 202 879 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Банк считает, что его действия по зачислению денежных средств на доходный счет филиала Банка является односторонней сделкой, стороной которой должник не является. Соответственно, конкурсный управляющий должника не вправе заявлять о недействительности данной сделки, а ссылка на статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеет правового смысла. Последствием недействительности сделки, по мнению ответчика, является возврат денежных средств лицу, их перечислившему - обществу "Силикатный завод", которое о недействительности сделки не заявляло.

Заявитель жалобы указывает, что контролировал финансовое положение должника, которое по результатам 2008 года было признано средним. Движение денежных средств по счету должника, гашение последним комиссий, пени и просроченных процентов по кредитному договору, остаток денежных средств свидетельствует о том, что Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Выводы суда неправомерно построены на доказательствах, которыми Банк не располагал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным. Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий ссылается на наличие условий, установленных статьей 103 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной; предпочтительное удовлетворение Банком своих требований перед другими кредиторами, недоказанность Банком своей неосведомленности о неплатежеспособности должника.

Банк направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, общество "Силикатный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 8304/к-08 от 22.09.2008 (л.д.42-46 т.1), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 11 975 711 руб. на приобретение автомобилей AUMAN FOTON на срок до 18.03.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора N 8304/к-08 от 22.09.2008, что не оспаривается заемщиком.

18.09.2008 между ООО "Оренбурггазпромлизинг" (лизингодатель) и обществом "Силикатный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 138-Л (л.д.97-105 т.1), в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную договором плату автомобили самосвал AUMAN FOTON в количестве 6 шт. Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в сумме и в сроки в соответствии с установленным графиком, общая сумма которых составляет 14 809 317 руб. 80 коп. без учета НДС.

Письмом от 04.06.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" просило общество "Силикатный завод" произвести перечисление денежных средств по договору лизинга N 138-Л от 18.08.2008 в сумме 202 879 руб. 41 коп. на счет N 45912810504000008304 в Банке с назначением платежа "погашение по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 за ООО "Оренбурггазпромлизинг" согласно письму N 330 от 05.06.2009 проценты за май месяц в сумме 201 669,39 руб., пени за просроченные проценты - 1 1210,02 руб., всего 202 879 руб. 41 коп." (л.д.59 т.1).

Платежным поручением N 2 от 04.06.2009 общество "Силикатный завод" перечислило денежные средства в сумме 202 879 руб. 41 коп. на счет в Банке, указав назначение платежа, соответствующее названному в письме от 04.06.2009 (л.д. 67 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачисление денежных средств в сумме 202 879 руб. 41 коп. в счет погашения долга ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что зачисление Банком денежных средств в сумме 202 879 руб. 41 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорная сделка совершена 04.06.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (подлежащей применению к рассматриваемым отношениям) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что списание денежных средств со счета ООО "Оренбурггазпромлизинг" в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 04.06.2009, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбурггазпромлизинг" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009).

Наличие у Банка статуса кредитора ООО "Оренбурггазпромлизинг" следует из условий кредитного договора N 8304/к-08 от 22.09.2008.

Также судом правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у ООО "Оренбурггазпромлизинг" имелась задолженность по выплате заработной платы, что отражено в пассивах бухгалтерского баланса организации по состоянию на 31.03.2009 (л.д.58 т.1), задолженность по налогам и сборам, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.2-17 т.3), в том числе по счетам, открытым в Банке. По состоянию на 05.07.2010 в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим включены во вторую очередь реестра 19 кредиторов, перед которыми должник имеет обязательства по выплате заработной плате за март-апрель 2009 года в общей сумме 663 964 руб. 89 коп., из реестра усматривается наличие кредиторов третьей очереди (л.д.48-57 т.1).

Списание денежных средств в размере 202 879 руб. 41 коп. со счета ООО "Оренбурггазпромлизинг" в счет погашения его задолженности по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 повлекло предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами должника-банкрота, которое в отсутствие оспариваемой сделки подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что банковская операция по зачислению денежной суммы на доходный счет Банка в счет погашения долга по кредитному договору должника, является односторонней сделкой Банка, право оспаривать которую должник не имеет, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Действие Банка по списанию и зачислению в доход Банка денежных средств в сумме 202 879 руб. 41 коп. в счет погашения долга ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательства должника в указанной части.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Довод о том, что перечисление денежных средств произведено со счета третьего лица, последствием недействительности банковской операции будет являться возврат денежных средств лицу их перечислившему, судом не принимается. Фактически денежные средства уплачены обществом "Силикатный завод" за должника, на что указано в назначении платежа, и приняты Банком в погашение задолженности ООО "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору. В то время как оплата по договору лизинга подлежала зачислению на расчетный счет должника с последующим распределением денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Обстоятельства списания средств со счета третьего лица, минуя расчетный счет должника, не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности Банка о наличии оснований, позволяющих ему на момент совершения списания денежных средств прийти к выводу о неплатежеспособности ООО "Оренбурггазпромлизинг".

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2009 Банк направил должнику письмо N 401-10/624 (л.д.98 т.2), в котором указал на имеющуюся картотеку неоплаченных документов, наличие просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 8304/к-08 от 22.09.2008 в сумме 10 323 688 руб. 80 коп., по кредитному договору N N8312/к-08 от 29.09.2008 - в сумме 13 351 642 руб. 50 коп., отметил неудовлетворительную кредитную историю должника.

Анализ финансового положения ООО "Оренбурггазпромлизинг" на 01.01.2009, на 01.04.2009 отражает рост кредиторской задолженности и содержит вывод о том, что финансовое положение должника нельзя признать "хорошим" (л.д.106-109 т.1, л.д.23-26 т.2).

19.05.2009 письмом N 62-Б должник представил банку бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2009 года, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, справки из ИФНС о состоянии расчетов по налогам и внебюджетным фондам и о наличии расчетных счетов в банках, справки кредитных организаций, иные бухгалтерские документы (оборот л.д.140 т.1).

Согласно справке Банка от 03.02.2011 (л.д.143 т.2) по состоянию на 04.06.2009 (дату списания денежных средств) сумма картотеки по внебалансовому счету 90901 составила 3 612 269 руб. 23 коп., к счету были выставлены платежные требования для погашения долгов по кредитным договорам, а также инкассовые поручения МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В период, начиная с марта 2009 года, налоговыми органами неоднократно принимались решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам (л.д.2-17 т.3).

Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом принято участниками ООО "Оренбурггазпромлизинг" 23.04.2009 со ссылкой на неустойчивое финансовое положение, существенный убыток, критические показатели финансового положения и результатов деятельности общества (л.д.56 т.2).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на дату списания денежных средств должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, о чем должен был знать Банк.

Условиями кредитного договора N 8304/к-08 от 22.09.2008 предусмотрено право Банка осуществлять контроль за выполнением должником обязательств по договору посредством ознакомления с документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности и использованию кредита, включая копии договоров, счетов, платежных документов, балансов, отчетности, предоставляемой в налоговые и иные уполномоченные органы и допускать сотрудников Банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок.

Утверждение Банка о том, что движение денежных средств по счету должника, гашение последним комиссий, пени и просроченных процентов по кредитному договору, наличие остатка денежных средств, подтверждает его довод о неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что должник по состоянию на 04.06.2009 являлся неплатежеспособным, о чем свидетельствует также его последующая несостоятельность (заявление подано в суд 17.05.2009, наблюдение введено 11.06.2009). Банк имел возможность контролировать финансовое состояние должника с учетом условий пункта 2.4 кредитного договора N 8304/к-08 от 22.09.2008. Таким образом, Банк был осведомлен о финансовом положении должника, но субъективно оценил его как нормальное. Зачисляя в доход Банка 04.06.2009 денежные средства, поступившие в оплату кредитного обязательства, Банк должен был знать о том, что данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение его требований и о том, что она может быть признана недействительной в судебном порядке, и, несмотря на наличие указанных обстоятельств, совершил сделку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую банковскую операцию недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционные жалобы на определение суда подлежат оплате государственной пошлиной. Поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2011 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова