Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 18АП-253/10

г. Челябинск

03 февраля 2010 г.

Дело N А34-2569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-2569/2008 (судьи Широков В.Л., Алексеев Р.Н., Достовалов В.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Постовалова С.В (доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (далее - ООО "СМУ-91", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 конкурсным управляющим ООО "СМУ-91" утвержден Заводников Евгений Павлович (далее - Заводников Е.П.).

06.11.2009 конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 отменить, разрешить вопрос по существу, а именно: применить положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (банкротство отсутствующего должника) к проведению процедуры банкротства ООО "СМУ-91", утвердить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода к упрощенной процедуре банкротства, считает, что поскольку в законе отсутствует императивная норма, запрещающая переход от обычной процедуры конкурсного производства к процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. То обстоятельство, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках обычной процедуры банкротства, по мнению подателя апелляционной жалобы, также не может служить препятствием для перехода к упрощенной процедуре. В данном случае следует учесть, что первому собранию кредиторов ООО "СМУ-91" арбитражным управляющим было сообщено о наличии у должника возможности погасить судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган полагает целесообразным переход к упрощенной процедуре конкурсного производства потому, что на протяжении одного года конкурсного производства ООО "СМУ-91" конкурсная масса должника не сформирована, денежных средств не поступало. ФНС России указывает также на наличие денежных средств на финансирование процедуры упрощенного производства, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены документы: расходное расписание о выделении средств федерального бюджета, выписка из лимитов бюджетных обязательств на 2009 г., выписка из бюджетной росписи на 2009 г., письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о выделении средств на финансирование процедуры банкротства ООО "СМУ-91".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФНС России, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом (п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 227 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "СМУ-91" процедуры банкротства в общем порядке.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.10.2009, представитель ФНС России - единственного кредитора должника озвучил позицию уполномоченного органа, заключающуюся в том, чтобы поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства ООО "СМУ-91" (л.д. 32). Основания для перехода к названной процедуре уполномоченным органом при обращении с таким поручением к конкурсному управляющему не названы (в документе, содержащем позицию ФНС России они не отражены). В протоколе собрания кредиторов от 28.10.2009 соответствующие основания также не указаны. Отсутствуют мотивы и в ходатайстве конкурсного управляющего, поданном в арбитражный суд (л.д. 17-18).

В апелляционной жалобе ФНС России в обоснование своей позиции сослалась на то, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку в отношении единственного дебитора ООО "СМУ-91" - общества с ограниченной ответственностью "СПО Промгражданстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве и отсутствует возможность получения денежных средств. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения общей процедуры банкротства и переход к упрощенной процедуре банкротства. Довод уполномоченного органа о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника основан на неверном понимании норм Закона, которые не регламентируют правила и основания такого перехода, тем более что ходатайство об этом поступило после введения в отношении должника конкурсного производства.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

При условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 41 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

При обращении с заявлением о признании ООО "СМУ-91" несостоятельным (банкротом), ФНС России таких доказательств в материалы дела не представила.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на наличие денежных средств на финансирование процедуры упрощенного производства в отношении ООО "СМУ-91" и представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство: расходное расписание о выделении средств федерального бюджета, выписку из лимитов бюджетных обязательств на 2009 г., выписку из бюджетной росписи на 2009 г., письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о выделении средств на финансирование процедуры банкротства ООО "СМУ-91". Между тем из материалов дела не усматривается, что указанные документы были предметом оценки суда первой инстанции, в протоколе судебного заседания от 02.12.2009 отсутствует указание на заявление уполномоченным органом ходатайства об их приобщении к материалам дела, которое было отклонено судом.

Поскольку ФНС России не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, то суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительно представленные доказательства. Ходатайство о приобщении данных доказательств, заявленное представителем уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что состав имущества, входящего в конкурсную массу должника, с момента введения наблюдения и проведения первого собрания кредиторов не изменился. Введение в отношении единственного дебитора ООО "СМУ-91" процедуры банкротства - наблюдения, само по себе не влечет уменьшение конкурсной массы должника и не позволяет сделать вывод о том, что выявлена недостаточность его имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России об отмене определения суда и переходе к упрощенной процедуре банкротства должника по нормам главы ХI Закона о банкротстве с утверждением единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-2569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова