Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-16667/13

город Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А72-11473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1027301567446 ИНН7328005612), г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 г. по делу N А72-11473/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1027301567446 ИНН7328005612), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1057328090005 ИНН7328502276), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (ОГРНИП 304732836600206 ИНН732812774539), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алко", общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто - ММ", Комитет по управлению городским имуществом и земельным отношениям по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Никифоров Ю.В. по доверенности от 07.12.2012 (до перерыва),

от 1-ого ответчика - представитель Раков Д.С. по доверенности от 06.12.2012,

от 2-ого ответчика - представитель Раков Д.С. по доверенности от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто", к индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Алко".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельным отношениям по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении требований, истец просит:

1. Признать недействительным Договор N 5/и от 02.07.2007 г. по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24, в силу его притворности (ничтожности), а также как сделку, совершённую истцом под влиянием заблуждения.

2. Признать недействительным передаточный акт от 20.11.2009 г., подписанный генеральным директором ООО "Аурум" Золотарёвым Ю.А. и ИП Юсуфовой 3.3 о передаче ей спорного объекта, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения во исполнение (ничтожного) недействительного Договора N 5/и от 02.07.2007 г.

3.Применить последствия недействительности Договора N 5/и от 02.07.2007 г. и передаточного акта от 20.11.2009 г. и обязать ИП Юсуфову 3.3. возвратить ООО "Аурум" построенное здание торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

4.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Юсуфовой 3.3. на объект недвижимости - торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Киевский, д.24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

5.Взыскать с ИП Юсуфовой Зилферы Зенгиевны в пользу ООО "Аурум" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройАвто - ММ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор N 5/И от 02.07.2007 является ничтожным, однако суд не применил п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о ничтожности притворных сделок, подлежащую применению, а также ст.ст.178 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, и течение срока исковой давности по таким требованиям.

03.10.2013 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.10.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 10.10.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчиков поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (арендатору) на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2007 N 02/24-124 Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области передан в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м для строительства торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, 24.

01.06.2007 г. Мэрией г.Ульяновска выдано разрешение N RU 73304000-77 ООО "Аурум" (застройщику) на строительство здания торгово-бытового комплекса с объектом общепита общей площадью 2365,43 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, 24.

02.07.2007 между ООО "Аурум" (заказчиком) и ООО "СтройАвто" (генеральным подрядчиком) подписан договор подряда N 41 от 02.07.2007 на строительство торгово-бытового комплекса с объектом общепита по бульвару Киевскому, 24.

02.07.2007 между ООО "Аурум" (застройщиком-инвестором) и ООО "СтройАвто" (заказчиком - генеральным подрядчиком) подписан договор инвестиционного проекта по строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24.

В материалы дела представлен договор N 5/и от 02.07.2007, подписанный ООО "Аурум" (застройщик), ООО "СтройАвто" (заказчик), индивидуальным предпринимателем Юсуфовой Зилферой Зенгиевной (инвестором) на осуществление инвестиционного проекта по долевому строительству торгово - бытового комплекса с объектом общепита с общей площадью объекта капитального строительства - 2365,43 кв.м, площадью земельного участка - 2000 кв.м., количеством этажей - 3, строительным объемом 10267,8 кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24, и Дополнительное соглашение к договору N5/и от 10.07.2007.

В связи с окончанием строительства Мэрией г.Ульяновска застройщику ООО "Аурум" выдано разрешение от 10.11.2009 N RU 73304000-224 на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.

07.04.2010 спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Юсуфовой 3.3. (номер государственной регистрации 73-73-01/114/2010-407). Основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Юсуфовой 3.3. указаны: договор N 5/и от 02.07.2007 на осуществление инвестиционного проекта по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г.Ульяновск, бульвар Киевский, 24, с дополнительным соглашением к договору от 10.07.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 N RU73304000-224; передаточный акт от 20.11.2009 от ООО "Аурум" Юсуфовой З.З., справка ООО "Аурум" от 10.02.2010 об отсутствии претензий у ООО "Аурум" к Юсуфовой З.З. по оплате по договору N5/и от 02.07.2007.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности Юсуфовой 3.3. на спорное недвижимое имущество произведена незаконно на основании недействительной (ничтожной) сделки, поскольку фактическая дата изготовления договора N 5/и не соответствует дате, указанной в этом договоре. По мнению истца, договор N 5/и подписан после ввода объекта в эксплуатацию, прикрывает договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО "Аурум" и индивидуальным предпринимателем Юсуфовой 3.3., является недействительной (притворной) сделкой, так как имеет место безвозмездная передача спорного недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне по передаточному акту от 20.11.2009, то есть дарение, в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец считает, что следует применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора N 5/и от 02.07.2007 вместе с приложением к нему -передаточным актом от 20.11.2009) в форме возврата застройщику ООО "Аурум" спорного недвижимого имущества с кадастровым (или условным) номером объекта 73-73-01/114/2010-407, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24.; также сделка недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, переданном в аренду именно ООО "Аурум" по договору аренды земельного участка от 17.05.2007 N 02/24-124 (а не в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), а также на основании выданного именно ООО "Аурум" (застройщику) разрешения от 01.06.2007 N RU 73304000-77 на строительство указанного объекта, и выданного ООО "Аурум" (застройщику) разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 10.11.2009 N RU 73304000-224. При таких обстоятельствах, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Юсуфовой 3.3. на спорный объект недвижимости - торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24 (кадастровый или условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407). Кроме этого, истец пояснил, что стороны руководствовались договором подряда от 02.07.2007. Истец обратился в суд в связи с отсутствием оплаты за переданное ответчику недвижимое имущество.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.1.1 Договора N 5 от 02.07.2007 предметом инвестиционного договора является строительство торгово- бытового комплекса с объектом общепита с общей площадью объекта капитального строительства - 2365,43 кв.м, площадью земельного участка - 2000 кв.м., количеством этажей - 3, строительным объемом 10267,8 кв.м. расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, разрешение на строительство N RU73304000-77, договор аренды земельного участка N02/24-124 от 17.05.2007.

Застройщик (истец) осуществляет все действия по приобретению права на земельный участок и дальнейшему его использованию с оформлением землеустроительной документации для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с последующей государственной регистрацией права на земельный участок, оформляет проектную, разрешительную документацию на Объект, разрешение на строительство, на ввод Объекта в эксплуатацию.

Заказчик (ООО "СтройАвто") осуществляет организацию по строительству Объекта, совмещает функции генерального подрядчика.

Инвестор (ИП Юсуфова З.З) вносит денежные средства в размере 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, внесением в кассу заказчика, а также необходимыми материально - техническими ресурсами в иной форме.

Выполненные работы оформляются актами по форме N 2 и согласовываются с Застройщиком и Инвестором.

По окончании строительства застройщик передает заказчику суммы понесенных затрат для включения в стоимость Объекта. Инвестор оплачивает услуги Заказчика по завершении строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию в размере 1,5% от фактических затрат согласно п. 2.8 Договора.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2007 инвестор оплачивает застройщику 1,5 % от фактических затрат определенных после окончания строительства.

Согласно п. 2.5 Договора готовый объект будет передан инвестору после окончания строительства, сдачи в эксплуатацию и соответствующей государственной регистрации.

Пунктами 4,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьями 1041,1043 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о притворности сделки, являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка - это результат волеизъявления сторон, направленный на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 2601/05).

Исходя из содержания оспариваемого договора, судом установлено, что воля сторон направлена на строительство объекта и на последующую передачу его в собственность инвестору в полном объеме, что не противоречит ст.1043 ГК РФ, позволяющей устанавливать иные условия в договоре.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, какие обязательства, не предусмотренные оспариваемым договором, возникли у сторон. В материалы дела представлены доказательства того, что все стороны договора понимали существенные условия договора, исполняя его, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Судом установлено, что ООО "Аурум" обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с письмом, в котором просило переоформить на Юсуфову З.З. договор аренды земельного участка в связи с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию. Также ООО "Аурум" сообщило о том, что собственником недвижимого имущества торгово-бытового комплекса с объектом общепита является Юсуфова З.З.

22.05.2012 между Администрацией города Ульяновска и Юсуфовой З.З. заключен договор аренды земельного участка 73:24:021004:147. По двухстороннему договору от 2 июля 2007 г. Юсуфова З.З. не являлась стороной договора.

10.02.2010 г. ООО "Аурум" выдало Юсуфовой З.З. справку N 6 от 10 февраля 2010 г. о том, что ООО "Аурум" претензий по оплате по договору инвестирования N 5/И от 02.07.2007 г. не имеет.

Согласно передаточному акту от 20.11.2009 г. ООО "Аурум" передало Юсуфовой З.З., а Юсуфова З.З. приняла здание торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24 на основании договора N 5/и от 02 июля 2007 г. Права на построенный объект недвижимости зарегистрированы на основании договора инвестирования N 5/и от 02 июля 2007 г.

В обоснование доводов о притворности истец заявил о том, что спорный договор не подписывался в 2007 году, а подписан после введения объекта в эксплуатацию. Между тем факт заключения договора в 2007 г., или в 2009 г. не может повлиять на оценку данного договора как недействительного. В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны обжалуемого договора указали дату 02 июля 2007 г., распространив его действия на отношения со 02.07.2007.

Не представление ответчиком документов об оплате Юсуфой З.З. денежных средств по договору также не является основанием к признанию сделки ничтожной. Поскольку представитель ответчика пояснил, что у ИП Юсуфовой З.З. имеется задолженность перед ООО "СтройАвто".

Доводы истца о том, что стороны руководствовались двусторонним договором подряда, не подтверждаются представленными документами и противоречат заявленным истцом основаниям. Поскольку Акты и справки по форме КС-2 и КС-3, как того требует договор подряда, в материалы дела не представлены.

По договору подряда заказчик должен оплатить стоимость выполненных работ подрядчику. Истцом представлены в материалы дела доказательства участия в расходах на строительство объекта лишь в части оплаты проектно - сметной, разрешительной документации, электроэнергии, арендной платы, но не представлены документы, подтверждающие несение расходов непосредственно по строительству спорного объекта. При этом объект был построен и введен в эксплуатацию, доказательств осуществления строительных работ за счет истца или иного лица в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о ничтожности оспариваемого договора истец также настаивает на безвозмездности сделки, дарении. Суд считает данный довод безосновательным. Из дополнительного соглашения к договору N 5/и от 10.07.2007 усматривается, что истцу подлежат возмещению расходы в размере 1,5% от общих затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, при этом договор не может быть признан дарением при наличии встречного обязательства. Поскольку из представленного договора прямо следует, что застройщику положена компенсация, вознаграждение, суд пришел к выводу о том, что договор N 5/и не является договором дарения.

Довод истца о неисполнение договора не свидетельствует о безвозмездности или притворности сделки. Кроме этого, в опровержение безвозмездности исполнения договора, ответчиком представлен договор N 2 инвестирования строительства двухэтажного здания автомойки и магазина товаров первой необходимости по адресу: г. Ульяновск, ул. Дружбы Народов, N 18, от 01.12. 2009 г., подписанный между теми же лицами, в котором имеются ссылки на договор инвестирования N 5/и от 02 июля 2007 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП Юсуфова З.З. "Инвестор" финансирует (инвестирует) строительство "Объекта" в уплату (в счет погашения задолженности Инвестора за приобретенное у застройщика право собственности на 12/100 долей, что соответствует 281 кв. м. в здании торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24 по инвестиционному договору N 5/и от 02 июля 2007 г.

Согласно п. 2.3 указанного договора "Инвестор" обязан зачесть продаваемую долю - 281 кв. м. в торгово-бытовом комплексе по адресу: г. Ульяновск, б-р Киевский, д. 24 как произведенную предоплату за строительство "Объекта" в сумме 8 000 000 руб. Кроме того, из всех представленных договоров от 2007 года следует, что истец не претендовал на весь объект.

Истец заявил довод о том, что договор N 5/и от 02 июля 2007 г. заключен под влиянием заблуждения. Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того о каком конкретно элементе оспариваемого договора он имел неверное представление, неправильно понимал природу либо тождество сделки.

Истец, подписав спорный договор, исполнял эту сделку в соответствии с ее условиями, следовательно, значение всех пунктов договора понимал правильно. Доказательства, свидетельствующие о наличии при заключении оспариваемого договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 178 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, требования истца о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным передаточного акта от 20.11.2009 г удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, при оценке волеизъявления сторон оспариваемого договора и намерение его исполнять, суд учитывает, что 01 декабря 2009 истец и ответчики подписали договор N 2, согласно которому ООО "Аурум" (застройщик), ИП Юсуфова З.З. (инвестор), ООО "Стройавто" (заказчик) договорились, что предметом инвестиционного договора является строительство двухэтажного здания автомойки и магазина товаров первой необходимости, согласно проектной документации общей площадью капитального строительства 347 кв.м., количеством этажей-2, на земельном участке площадью 570 кв.м., по адресу г. Ульяновск, ул. Дружбы Народов,18, инвестор финансирует строительство объекта в уплату (в счет погашения задолженности инвестора за приобретенное у Застройщика право собственности на 12/1000 долей, что соответствует 281 кв.м. в здании торгово - бытового комплекса, расположенного по адресу г. Ульяновск, б-р. Киевский, 24) по инвестиционному договору N 5/н от 02.07.2007.

Как пояснили стороны, в 2010 году закончился срок лицензии на строительные работы у ООО "Стройавто".

19.01.2011 г. истец (застройщик - инвестор) и ООО "СтройАвто-ММ" (заказчик) подписали договор N 3, согласно которому истец осуществляет финансирование инвестиционного проекта по строительству автомойки и магазина товаров первой необходимости по адресу г. Ульяновск, пр. Дружбы Народов (юго-восточнее АЗС по пр. Дружбы Народов,18) в Заволжском районе, общая площадь (может быть увеличена по соглашению сторон) 322,03 кв.м., строительный объем 2017,42 куб.м., количество этажей 2, на земельном участке площадью 569,75 кв.м., находящемся в аренде у истца.

Согласно п. 2.1 истец вносит инвестиции в размере 500000 руб. Согласно п. 3.1 Договора инвестор финансирует заказчика с учетом договора N 2 от 01.12.2009.

Сторонами не оспаривается, что учредителем и руководителем ООО "СтройАвто" и ООО "СтройАвто-ММ" является Юсуфов М.М. Несмотря на то, что данные общества являются самостоятельными юридическими лицами, замена одного лица на другое не оформлена в соответствии с законом, истец согласовал включение в договор N 3 ссылку на договор N 2, а также участие в строительстве объекта, согласованного в договоре N 2, иного юридического лица.

Во исполнение договора N 3 от 19.01.2011 ответчик представил в судебном заседании платежные поручения истца от 27.01.2011 N 21 на 282000 руб.,N 20 от 27.01.2011 на 218000 руб., акты, подписанные истцом и ответчиком, от 24.03.2012 подтверждающие соответствие построенного объекта нормам, и о приемке объекта капитального строительства (т.4, л.д.162,163).

Идентичность объекта с адресом "юго-восточнее существующей АЗС по пр. Дружбы Народов,18" объекту зарегистрированному на праве собственности за истцом по адресу пр.Дружбы народов, 16 следует из инвентарного номера 73:401:002:001763100 указанного в свидетельстве и в техническом паспорте (т.4, л.д.149,155).

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Юсуфовой З.З. на объект недвижимости - торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Киевский, д.24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества, должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N 4007/12, суду необходимо проверить исполнение данной обязанности и определить, не является ли заявленный иск требованием об исполнении этой обязанности или о разделе созданного имущества в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что регистрация вновь созданного недвижимого имущества за арендатором земельного участка, то есть истцом, сторонами не производилась.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником. Однако истец не является лицом, владеющим спорным имуществом.

Исходя из изложенного, требование истца о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Определениями суда первой инстанции от 24.04.2013, 17.05.2013 истцу предлагалось уточнить требования. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу норм АПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истцом в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы на давность составления документа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам экспертных организаций о возможности проведения экспертизы методика проведения исследования по установлению давности выполнения отдельных реквизитов документа предполагает производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов (частичную или полную порчу реквизитов документов).

Представитель ответчиков и УФРС отказались дать суду письменное согласие на возможное повреждение документа (договора), которое может быть причинено в ходе проведения его экспертного исследования. Поскольку суд не может дать разрешение на повреждение оригинала договора без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении судом ходатайств ООО "Аурум" о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа. Согласие ответчика на порчу документа было получено только в мае 2013 года. Ввиду того, что ответы экспертных организаций содержат сведения о методиках и пояснений к ним, из которых следует, что заявленные периоды изготовления 2007-2009, 2010 не могут быть определены в марте 2013, истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы, отказ от ходатайства принят судом.

Кроме этого назначение экспертизы без согласия лиц возможно только в рамках ст. 161 ГК РФ, учитывая п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц. Однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом ошибочно не применены нормы закона о реституции, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оспариваемая сделка не признана судом недействительной.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013, принятое по делу N А72-11473/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко