Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16457/13 по делу N А72-11473/2012

г. Казань

14 ноября 2014 г.

Дело N А72-11473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по заявлениям индивидуального предпринимателя Юсуфовой Зилферы Зенгиевны и общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" о взыскании судебных расходов

по делу N А72-11473/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1027301567446) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1057328090005) к индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (ОГРНИП 304732836600206) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алко", общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто-ММ", Комитета по управлению городским имуществом и земельным отношениям по Ульяновской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - истец, ООО "Аурум") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - ООО "СтройАвто") и индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (далее - ИП Юсуфова З.З.) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении требований, истец просит:

1. признать недействительным договор от 02.07.2007 N 5/и по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, в силу его притворности (ничтожности), а также как сделку, совершенную истцом под влиянием заблуждения.

2. признать недействительным передаточный акт от 20.11.2009, подписанный генеральным директором ООО "Аурум" Золотаревым Ю.А. и ИП Юсуфовой З.3. о передаче ей спорного объекта, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения во исполнение (ничтожного) недействительного договора от 02.07.2007 N 5/и.

3. применить последствия недействительности договора от 02.07.2007 N 5/и и передаточного акта от 20.11.2009 и обязать ИП Юсуфову 3.3. возвратить ООО "Аурум" построенное здание торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

4. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Юсуфовой 3.3. на объект недвижимости - торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Киевский, 24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

5. взыскать с ИП Юсуфовой З.З. в пользу ООО "Аурум" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП Юсуфова З.З. и ООО "СтройАвто" 17.04.2014 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 192 000 руб. и 224 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 заявление ООО "СтройАвто" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО "Аурум" в пользу ООО "СтройАвто" 224 000 руб. - судебных издержек. Заявление ИП Юсуфовой З.З. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Аурум" в пользу ИП Юсуфовой З.З. 160 000 руб. - судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аурум" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты изменить в части взыскания с ООО "Аурум" в пользу ИП Юсуфовой З.З. 160 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Аурум" в пользу ООО "СтройАвто" судебных издержек в размере 224 000 руб. и о взыскании с ООО "Аурум" в пользу ИП Юсуфовой З.З. судебных издержек в размере 80 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Суды обеих инстанций, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении судебных расходов, удовлетворили требования о взыскании расходов ООО "СтройАвто" в заявленном размере, ИП Юсуфовой З.З. частично.

Судебная коллегия считает данные выводы правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Юсуфова З.З. несла расходы по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований ИП Юсуфова З.З. представила договор от 06.12.2012 N 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Траст-Информ" (исполнитель) и ИП Юсуфовой З.З. (заказчик), акт выполненных работ от 11.03.2014 N 1, платежное поручение от 03.04.2014 N 36 на сумму 192 000 руб.

Судами установлено, что представитель ИП Юсуфовой З.З. участвовал в 16 судебных заседаниях.

Судами правильно указано, что истцом было заявлено самостоятельное требование к ИП Юсуфовой З.З.

Судами учтено, что в процессе рассмотрения спора, представитель ИП Юсуфовой З.З., участвуя в судебных заседаниях, соглашался с доводами ООО "СтройАвто", самостоятельной активной позиции от имени предпринимателя не занимал.

При данных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено заявление ИП Юсуфовой З.З. о взыскании судебных расходов частично в размере 160 000 руб., поскольку согласно представленной Инструкции минимальный размер гонорара за ведение арбитражных дел для предпринимателя установлен в 10 000 руб.

Доказательств возможности применения иных расценок истцом, в обоснование своих возражений, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ИП Юсуфовой З.З. одновременно представлял интересы и второго ответчика - ООО "СтройАвто", предоставлял в материалы дела один отзыв от двух ответчиков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; участие одного представителя от имени двух ответчиков, заключение самостоятельных договоров на оказание юридических услуг, предоставление единого отзыва не противоречит положениям действующего законодательства. Разумные пределы судебных расходов каждого из ответчиков на оплату услуг представителя определяются исходя из совокупности обстоятельств дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А72-11473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров