Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 11АП-9834/14

гор. Самара

01 сентября 2014 г.

Дело N А72-11473/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аурум"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А72-11473/2012 (судья Чернышова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ОГРН 1027301567446 ИНН7328005612), гор. Ульяновск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1057328090005 ИНН7328502276), гор. Ульяновск,

2. Индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне (ОГРНИП 304732836600206 ИНН732812774539), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Алко",

- Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто - ММ",

- Комитета по управлению городским имуществом и земельным отношениям по Ульяновской области,

- Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Аурум" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто", Индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Зилфере Зенгиевне о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алко".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельным отношениям по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении требований, истец просит:

1. признать недействительным Договор N 5/и от 02 июля 2007 года по долевому строительству торгово-бытового комплекса с объектом общепита по адресу: гор. Ульяновск, бульвар Киевский, 24, в силу его притворности (ничтожности), а также как сделку, совершённую истцом под влиянием заблуждения.

2. признать недействительным Передаточный акт от 20 ноября 2009 года, подписанный генеральным директором ООО "Аурум" Золотарёвым Ю.А. и ИП Юсуфовой З.3. о передаче ей спорного объекта, как сделку, совершённую под влиянием заблуждения во исполнение (ничтожного) недействительного Договора N 5/и от 02 июля 2007 года.

3. применить последствия недействительности Договора N 5/и от 02 июля 2007 года и Передаточного акта от 20 ноября 2009 года и обязать ИП Юсуфову 3.3. возвратить ООО "Аурум" построенное здание торгово-бытового комплекса с объектом общепита, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

4. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Юсуфовой 3.3. на объект недвижимости - торгово-бытовой комплекс с объектом общепита, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, бульвар Киевский, д. 24 (условный номер объекта 73-73-01/114/2010-407).

5. взыскать с ИП Юсуфовой Зилферы Зенгиевны (ИНН 732812774539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН 7328005612) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 17 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройАвто - ММ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17 апреля 2014 года ИП Юсуфова З.З. и ООО "СтройАвто" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании судебных расходов в сумме 192 000 руб. и 224 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" 224 000 руб. - судебных издержек. Заявление Индивидуального предпринимателя Юсуфовой Зилферы Зенгиевны о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" в пользу Индивидуального предпринимателя Юсуфовой Зилферы Зенгиевны 160 000 руб. - судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Аурум", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части взыскания с ООО "Аурум" в пользу ИП Юсуфовой З.З. 160 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Аурум" в пользу ООО "СтройАвто" судебных издержек в размере 224 000 руб. и о взыскании с ООО "Аурум" в пользу ИП Юсуфовой З.З. судебных издержек в размере 80 000 руб., поскольку определение суда является незаконным и необоснованным, выводу суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 10 час. 00 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Юсуфовой З.З. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части удовлетворения заявления ИП Юсуфовой З.З. о взыскании судебных издержек в размере 160 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления ИП Юсуфовой З.З. о взыскании судебных издержек в размере 160 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчиков существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований ИП Юсуфова З.З. представила договор N 5 от 06 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" (исполнитель) и ИП Юсуфовой З.З. (заказчик), акт выполненных работ N 1 от 11 марта 2014 года, платежное поручение N 36 от 03 апреля 2014 года на сумму 192 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется представить интересы заказчика в Арбитражном суде (во всех инстанциях) по делу N А72-11473/2012 по исковому заявлению ООО "Аурум" к ООО "СтройАвто", ИП Юсуфовой З.З. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующего:

- подготовка отзыва на исковое заявление (ходатайства, дополнения по делу и т.д.) - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционный и кассационных жалоб или отзывов на апелляционные и кассационные жалобы - 5 000 руб. за 1 шт.;

- представительство в суде первой инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) - 12 000 руб. (без НДС);

- представительство в суде кассационной или апелляционной инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) - 12 000 руб. (без НДС) не включая транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Юсуфовой З.З. участвовал в 16 судебных заседаниях.

Всего с учетом п. 2.1 договора N 5 от 06 декабря 2014 года, ООО "Юридическая компания "Траст-Информ" оказано ИП Юсуфовой З.З. юридических услуг на сумму 192 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что участие одного представителя от имени двух ответчиков, заключение самостоятельных договоров на оказание юридических услуг, предоставление единого отзыва не противоречит положениям действующего законодательства. Разумные пределы судебных расходов каждого из ответчиков на оплату услуг представителя определяются исходя из совокупности обстоятельств дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к ответчику - ИП Юсуфовой З.З. было заявлено самостоятельное требование.

Оценивая доводы и возражения сторон в отношении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно исходил из категории спора, объема проделанной представителем ответчика работы, выполнения им условий договора о возмездном оказании услуг, обоснованности понесенных расходов с учетом того, что при привлечении представителя доверитель самостоятельно определяет с учетом своего опыта, знаний и возможностей, объем и стоимость тех юридических услуг, которые должны быть оказаны привлекаемым им специалистом, при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Юсуфовой З.З. о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что взыскание судебных расходов в полном объеме незаконно, поскольку представитель вел крайне "пассивную" деятельность, затратил незначительное время на оказание услуг.

Указанные доводы заявителем необоснованны, кроме того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А72-11473/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А72-11473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев