Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31908/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-23726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Лига строительных инженеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-23726/13 вынесенное судьей И.А. Беловой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Лига строительных инженеров" заявление ООО"Вит энд Вис"о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "Интерстрой-Д"

при участии в судебном заседании:

от ООО"Лига строительных инженеров" - Алмаева Л.Р. по дов. N б/н от 30.06.2013

от ООО"Вит энд Вис"- Смирнова Е.В. по дов. N б/н от 05.07.2013

от Арбитражного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С. 27.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года было принято заявление ООО "Интерстрой-Д" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лига строительных инженеров" (ИНН 7717603541, ОГРН 1077762299340).

Определением от 21.08.2013 в отношении ООО "Лига строительных инженеров" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 02 июля 2013 года поступило заявление ООО "Вит Энд Вис" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу ООО "Интерстрой-Д" на ООО "Вит Энд Вис".

Определением от 13.08.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу А40-23726/13ООО "Интерстрой-Д" на ООО "Вит Энд Вис".

Должник, ООО"Лига строительных инженеров" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ООО "Лига строительных инженеров", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Вит энд Вис" и временного управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают. Представителем ООО "Вит Энд Вис" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 мая 2013 года между ООО "Вит Энд Вис" и ООО "Интерстрой-Д" было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2.4 соглашения в целях прекращения обязательств по договору об оказание услуг от 30.05.2012 года, заключенного между ООО "Вит Энд Вис" и ООО "Интерстрой-Д", заявитель - ООО "Интерстрой-Д" передает (уступает) ООО "Вит Энд Вис" в качестве отступного право (требование) по взысканию задолженности с ООО "Лига строительных инженеров" по договору строительного подряда N 07/09-11 от 7 сентября 2011 года в размере 2.192.232, 67 руб.

В ст. ст. 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако уступка требования не допускается, если она противоречит закону или иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо, в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соглашение об отступном от 22.05.2013 согласно ст. 166 ГК РФ и положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является оспоримой сделкой.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об отступном как противоречащего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с заключением без согласия временного управляющего не представлено.

Иные доводы о несоответствии Соглашения об отступном, каким либо требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), заявителем не приведены.

Заявитель жалобы не обосновал, какое именно право (имущественный интерес) его, как должника в деле о банкротстве нарушен процессуальным правопреемством ООО "Интерстрой-Д".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г по делу N А40-23726/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО"Лига строительных инженеров" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова