Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30970/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-4692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. по делу N А40-4692/10 70-15Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

о признании недействительными платежей, направленных на исполнение обязательств по договору от 03.03.2009 г. N 10-ГК/08-С.

в судебное заседание явились:

от ООО "СпецСтройИнжиниринг" - Рябцев В.П. по доверенности от 21.05.2013 г.

от конкурсного управляющего Жукова А.О. - Кутузов Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 г. принято к производству заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г. по делу

N А40 -4692/10-70-15Б в отношении должника ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лесков Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. должник- ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

29.06.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ООО "СпецСтройИнжиниринг", с участием третьих лиц Филиал ООО "Банка Стандарт-Кредит" в г.Москве, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании недействительными списаний и применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ООО "СпецСтройИнжиниринг" с участием третьих лиц Филиал ООО "Банка Стандарт-Кредит" в г.Москве, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании недействительными списаний и применений последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы 20.09.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2013 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. отменены, материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ООО "СпецСтройИнжиниринг" с участием третьих лиц Филиал ООО "Банка Стандарт-Кредит" в г.Москве, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) о признании недействительными списаний и применений последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. признано недействительным списание Филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" в городе Москва с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 127928450 (сто двадцать семь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 60 от 07.05.2010 г. и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет оплаты аванса по договору

N 10-ГК/08-С от 03.03.2009 г.; признано недействительным списание АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 13622360 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 98 копеек на основании платежного поручения N415 от 22.10.2009 г. и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет погашения задолженности по договору N 10-ГК/08-С от 03.03.2009 г.; признано недействительным списание Филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Банк Стандарт-Кредит" в городе Москва с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 956 550 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 07.05.2010 г. N72 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО "СпецСтройИнжиниринг" в счет оплаты аванса по договору от 03.03.2009 г N 10-ГК/08-С.; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 142507360 (сто сорок два миллиона пятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек; взыскано с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежные средства в размере 142507360 (сто сорок два миллиона пятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек; взыскано с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" 4000 руб. 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

ООО "СпецСтройИнжиниринг", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецСтройИнжиниринг" и должником был заключен договор от 03.03.2009 г N 10-ГК/08-С. на проведение строительно-монтажных работ, по которому, в соответствие с платежным поручением от 22.10.2009 г. N415, платежным поручением от 07.05.2010 г. N60., платежным поручением от 07.05.2010 г. N72 должник оплатил в адрес ООО "СпецСтройИнжиниринг" денежные средства в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 03.03.2009 г. N ГК/08-С в размере 142 507 360 рублей 00 копеек; списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 13622360 рублей 98 копеек на основании платежного поручения от 22.10.2009 г. N415 в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 03.03.2009 г. N ГК/08-С было осуществлено АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (адрес: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25, ИНН 7704113772, КПП 775001001); списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 127928450 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 07.05.2010 г. N60 в виде аванса по договору от 03.03.2009 г. N10-ГК/08-С было осуществлено Филиалом ООО "Банк Стандарт-Кредит" в г.Москва (адрес: 127051, г.Москва, Большой Каретный переулок, д. 20, стр. 2, ИНН 0102000578, КПП 775043001); списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 956 550 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 07.05.2010 г. N72 в виде аванса по договору от 03.03.2009 г. N 10-ГК/08-С было осуществлено Филиалом ООО "Банк Стандарт-Кредит" в г.Москва (адрес: 127051, г.Москва, Большой Каретный переулок, д. 20, стр. 2, ИНН 0102000578, КПП 775043001).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по оплате ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере:

13 622 360 рублей 98 копеек на основании платежного поручения от 22.10.2009 г. N 415, 127928450 рублей 00 копеек в соответствие с платежным поручением от 07.05.2010 г. N 60 и 956 550 рублей 00 копеек в соответствии с платежным поручением от 07.05.2010 г. N 72 в адрес ООО "СпецСтройИнжиниринг" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "СпецСтройИнжиниринг") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Две из оспариваемых сделок совершены 07.05.2010 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.), а одна сделка совершена 22.10.2009 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Произведенные оплаты уменьшают конкурсную массу должника, приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влекут преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил: на момент перечисления ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в адрес ООО "СпецСтройИнжиниринг" платежным поручением от 22.10.2009 г. N 415 в сумме 13622360 рублей 98 копеек, платежным поручением от 07.05.2010 г. N 60. в сумме 127928450 рублей 00 копеек, платежным поручением от 07.05.2010 г. N 72 в сумме 956 550 рублей 00 копеек, должник имел задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "СпецСтройИнжиниринг" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Также правомерно установлено судом первой инстанции, что согласно бухгалтерской отчетности должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности еще до совершения оспариваемых сделок, при этом сумма сделок превышает 1% от стоимости активов должника, так: на начало отчетного периода 01.01.2009 г., балансовая стоимость активов должника составляла 1 322 971 тыс. рублей (1% от активов=13 229 971 руб.), на 30.09.2009 г., балансовая стоимость активов должника составляла 1 391 136 тыс.руб (1% от активов=13 911 360 руб.), на конец отчетного периода 31.12.2009 г. балансовая стоимость активов должника составляла 1 158 298,00 тыс. рублей (1% от активов=11 582 980 руб.), т.е. активы должника уменьшились на 164 673 000 рублей (более 12% от размера активов на начало отчетного периода).

На последнюю отчетную дату 30.10.2011 г., предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" балансовая стоимость активов должника составляла 1 112 655 тыс. рублей (1% от активов=11 126 550 руб.).

Согласно: бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 г. (за 9 месяцев 2009 г.), т.е. дате предшествующей оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности должника составлял 1 311 132 тыс. руб. (из них: 51361000 рублей задолженность по займам и кредитам, 861021000 рублей задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 3280000 рублей задолженность по налогам и сборам, 1703000 рублей задолженность по заработной плате, 907000 рублей задолженность перед фондами), при этом общий размер остатков денежных средств на всех расчетных счетах составлял

3483000 рубля, а размер основных средств 20859000 рублей; бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 г. (годовой баланс за 2009 г., направлен в налоговую службу 29.03.2010 г.), размер кредиторской задолженности должника составлял 1083252 тыс. руб. (из них: 42712000 рублей задолженность по займам и кредитам, 609315000 рублей задолженность перед поставщиками и подрядчиками, 6338000 рублей задолженность по налогам и сборам, 1869000 рублей задолженность по заработной плате, 827000 рублей задолженность перед фондами), при этом общий размер остатков денежных средств на всех расчетных счетах составлял 47000 рублей, а размер основных средств 19669000 рублей.

Совершая оспариваемые банковские операции, должник являлся не платежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ООО "СпецСтройИнжиниринг", поскольку с конца 2007 года к должнику стали предъявлять многочисленные судебные иски клиенты и контрагенты должника в связи с неисполнением должником своих обязательств и что также подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с нормами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.

N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку часть вышеуказанных обязательств должника возникли у него после принятия заявления к производству, они в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, должны быть отнесены к текущим обязательствам должника, при этом указанные требования по уплате иных требований кредиторов и спорные платежи по договору подряда относятся к одной группе очередности - четвертой, однако задолженность по уплате иных текущих платежей возникла ранее, в первом-втором квартале 2010 года.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки (на основании Платежного поручения от 07.05.2010 г. N 60 и платежного поручения от 07.05.2010 г. N 72) на общую сумму 128885000 рублей совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа у предприятия- должника имелась задолженность по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определяет, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности или не достаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков не платежеспособности или не достаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление ООО "РосСибСтройТехника" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 7731191184) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.01.2010 г.; две из оспариваемых сделок совершены 07.05.2010 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.), а одна сделка совершена 22.10.2009 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно с п.п. 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Данный перечень является открытым, в связи с чем, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абз. 4 п. 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки не действительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана не действительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствие с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана не действительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции праовмерно установлено, что если бы требования ООО "СпецСтройИнжиниринг" не были удовлетворены 22.10.2009 г. и 07.05.2010 г., они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов должника; при этом требования кредитора должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

О неплатежеспособности должника свидетельствует не исполнение последним судебных актов по взысканию с должника денежных средств, сведения по которым размещены на сайте ВАС РФ, а также на сайтах соответствующих судов, а именно решения:

Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 30.04.2008 г. по делу N А56-54590/2007, от 14.04.2008 г. по делу N А56-53038/2007, от 27.08.2009 г. по делу N А56-36631/2009;

Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 г. по делу N А40-24909/09-9-217, от 12.08.2009 г. по делу N А40-56351/09;

Арбитражного суда республики Бурятия от 06.11.2009 г. по делу N А10-4086/09, от 21.12.2009 г. по делу N А40-4084/09; от 22.12.2009 г. по делу N А10-4474/10;

Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2009 г. по делу N А19-1650/09-53.

Требования по вышеуказанным актам включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4692/10-70-15Б: от 30.07.2010 г. от 27.12.2010 г., от 08.01.2011 г., от 11.02.2011 г., от 27.12.2011 г.

Имелась задолженность также перед иными кредиторами у должника на момент совершения оспариваемых платежей: перед ОАО "ВЭБ-Лизинг"- инкассовыев поручения от 02.04.2010 г. N 8, N 12; перед Межрайонным отделом ССП по осбым исполнительным производствам УФССП по г.Москве- постановления: от16.03.2010 г. N 77/11/15113/24АС/2010/14, N 77/11/14929/24АС/2010/7, N 77/11/14931/24АС/2010/9, N 77/11/14930/24АС/2010/8, о наложении административного штрафа от 05.08.2010 г., о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2009 г., часть из которых возвращены письмами: АКБ "Фора -Банк"(ЗАО) от 14.08.2012 г. УФССП по Москве от 09.02.2012 г. в адрес должника без исполнения и которые относятся к текущим платежам, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, усматривается предпочтение одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Кроме того, совершенные платежи превышают 1% от стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату 1% составил - 11 126 550 рублей.

Остальные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "СпецСтройИнжиниринг" с 18.03.2010 г. является дочерним обществом должника, т.е. на момент осуществления 2 из 3 оспариваемых сделок (сделки, осуществленные на основании платежных поручений от 07.05.2010 г. N N 60,72) на общую сумму 128 885 000 рублей), должник являлся единственным участником ООО "СпецСтройИнжиниринг" (с долей 100% уставного капитала), что подтверждает, что последний знал и должен был знать в период совершения оспариваемых банковских операций о неплатежеспособности должника

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013года по делу N А40-4692/10

70-15Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова