Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 17АП-7603/12

г. Пермь

17 октября 2013 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО Банк "Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2013 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-38389/2011 о признании банкротом ООО "Логолюкс" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415)

в судебном заседании принял участие представитель ОАО Банк "Открытие" Шафиков В.Р. (паспорт, дов. от 24.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (далее - Общество "Логолюкс", Должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 Общество "Логолюкс" признано банкротом, го открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

В арбитражный суд 23.05.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделки по перечислению Обществом "Логолюкс" денежных средств в пользу ООО "Терминал Чкаловский", имевших место:

01.07.2011 - 300.000 руб. платежным поручением N 46 в оплату по счету N 159 от 25.03.2011,

06.07.2011 - 200.000 руб. платежным поручением N 50 в оплату по счету N 159 от 25.03.2011,

13.07.2011 - 40.000 руб. платежным поручением N 76 в оплату по счету N 159 от 25.03.2011,

15.07.2011 - 500.000 руб. платежным поручением N 159 в оплату по счету N 159 от 25.03.2011,

20.07.2011 - 100.000 руб. платежным поручением N 34 в оплату по счету N 377 от 24.06.2011,

27.07.2011 - 101.755 руб. платежным поручением N 43 в оплату по счету N 159 от 25.03.2011,

09.08.2011 - 120.000 руб. платежным поручением N 63 в оплату по счету N 159 от 25.03.2011,

22.08.2011 - 131.755 руб. платежным поручением N 75 в оплату по счету N 458 от 25.07.2011,

25.08.2011 - 109.000 руб. платежным поручением N 76 в оплату по счету N 458 от 25.07.2011;

07.09.2011 - 225.000 руб. платежным поручением N 95 в оплату по счету N 458 от 25.07.2011;

09.09.2011 - 300.000 руб. платежным поручением N 97 в оплату по счету N 458 от 25.07.2011;

19.09.2011 - 61.000 руб. платежным поручением N 93 в оплату по счету N 458 от 25.07.2011,

а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Терминал Чкаловский" в пользу Общества "Логолюкс" 2.188.510 руб.

В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи привели к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.

ОАО Банк "Открытие", являющееся конкурсным кредитором Общества "Логолюкс", обжаловало определение от 10.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду нарушения судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Терминал Чкаловский" не могло не знать о неплатежеспособности Должника, поскольку на регулярной основе производило учет и контроль задолженности Должника путем направления последнему актов сверки взаимных расчетов, а также проводило мониторинг финансового состояния Должника, используя сведения, отраженные на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ОАО Банк "Открытие" утверждает, что свидетельские показания Литеевой Е.Р. не могут быть расценены как доказательства неосведомленности ООО "Терминал Чкаловский" о значительном ухудшении финансового состояния Должника.

ООО "Терминал Чкаловский" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся указания на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО Банк "Открытие" в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал Чкаловский" (Аендодатель) и Обществом "Логолюкс" (Арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 010111. По акту приема-передачи от 01.01.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения, общей площадью 6543,0 кв.м., расположенные в торгово-складском комплексе по адресу: г. Екатеринбнуг, Юго-восточный промузел, ул. Черняховского, 86 литер В (корпус N 7, 2-я очередь), для использования в качестве офисно-складских помещений (л.д. 79-90).

Согласно п. 3.1. договора аренды Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 1.620.029 руб.

Во исполнение данной договорной обязанности Общество "Логолюкс" оспариваемыми платежами в период с 01.07.2011 по 19.09.2011 перечислило ООО "Терминал Чкаловский" денежные средства в общей сумме 2.188.510 руб. Оплата арендных платежей осуществлялась платежными поручениями.

Определением суда от 19.12.2011 заявление ликвидируемого Общества "Логолюкс" о признании банкротом принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 Общество "Логолюкс" признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Полагая, что вышеуказанные платежи представляют собой сделки, в результате которых ООО "Терминал Чкаловский" получило удовлетворение своих требований к Должнику предпочтительно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая, в признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, а именно факта осведомленности ООО "Терминал Чкаловский" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 названного закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании Должника банкротом было принято арбитражным судом 19.12.2011, тогда как оспариваемые платежи были совершены в период с 01.07.2011 по 19.09.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа, у Общества "Логолюкс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются определением от 17.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Логолюкс" требований ОАО "Банк ВТБ" в размере 24.080.621 руб. 26 коп. (в том числе: 18.500.000 руб. долга, 2.982.243 руб. 26 коп. процентов и 2.598.378 руб. неустойки) и определением от 25.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Логолюкс" требований Федеральной налоговой службы в размере 28.608.766 руб. 46 коп. (из которых: 16.161.033 руб. 43 коп. недоимка, в том числе за 4 квартал 2010 года, 4.330.750 руб. 86 коп. пени и 65.07.454 руб. штрафы).

При отсутствии спорных платежей требования ООО "Терминал Чкаловский" по погашению задолженности по арендной плате, в случае их своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как в результате оспариваемых платежей задолженность Общества "Логолюкс" перед ООО "Терминал Чкаловский" была погашена предпочтительно перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки повлекли оказание ООО "Терминал Чкаловский" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вторым необходимым условием для признания сделки недействительной является доказанность обстоятельств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказ суда признать оспариваемые управляющим платежи Должника недействительными мотивирован исключительно недоказанностью со стороны управляющего наличия осведомленности ООО "Терминал Чкаловский" о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Общества "Логолюкс".

С подобным суждением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Терминал Чкаловский" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, на осведомленность ООО "Терминал Чкаловский" о неплатежеспособности Должника указывают следующие обстоятельства.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, Должник принял на себя обязательство по ежемесячной оплате ООО "Терминал Чкаловский" арендных платежей в согласованном сторонами размере 1.620.029 руб. (п. 3.1 договора аренды).

Из материалов дела усматривается, что на начало 2011 года задолженность Должника перед ООО "Терминал Чкаловский" составляла всего лишь 92.859 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 145-147).

После заключения договора аренды от 01.01.2011 и, как следствие, принятия Обществом "Логолюкс" на себя обязательства по ежемесячной оплате арендной платы в размере 1.620.029 руб., задолженность Должника перед ООО "Терминал Чкаловский" росла. Так, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 09.03.2011 задолженность Общества "Логолюкс" перед ООО "Терминал Чкаловский" составляла 3.161.983,96 руб., на 17.06.2011 - 5.811.895,92 руб., на 23.09.2011 - 7.882.240,60 руб. (л.д. 148-151). Акты сверок подписаны как со стороны Должника, так и со стороны ООО "Терминал Чкаловский" без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в преддверии совершения спорных платежей наблюдалось очевидное для обеих сторон договора аренды нарастание задолженности Общества "Логолюкс", которая перед первым из оспариваемых платежей более чем в два раза превышала месячный размер арендный платы, а после последнего из платежей, несмотря на все платежи, почти в восемь раз превышала месячный размер арендной платы.

Кроме того, нужно обратить внимание на то обстоятельство, что платежи в счет арендной платы проводились Обществом "Логолюкс" применительно к выставленным ООО "Терминал Чкаловский" счетам, при этом платежи по счету N 159 от 25.03.2011 (за март) проводились только в июле-августе 2011 года, счета N 377 от 24.06.2011 (за июнь) и N 458 от 25.07.2011 (за июль) были оплачены только частично в августе - сентябре 2011 года.

Данные обстоятельства не могли быть истолкованы Обществом "Терминал Чкаловский" иначе, нежели наличие у Общества "Логолюкс" признаков неплатежеспособности.

Тем более пристальное внимание анализу деятельности Общества "Логолюкс" должно было бы уделяться со стороны ООО "Терминал Чкаловский", так как согласно отзывам последнего и материалам дела Общество "Логолюкс" являлось крупнейшим среди арендаторов площадей в складском комплекса ООО "Терминал Чкаловский".

ООО "Терминал Чкаловский" в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего указывало, что у него сложилось впечатление об активной коммерческой деятельности Общества "Логолюкс" и его устойчивом финансовом положении ввиду вынесения по делу N А60-31422/2010 Арбитражным судом Свердловской области решения от 28.12.2010 о взыскании с ООО "Логопарк Пышма" в пользу Общества "Логолюкс" 54.570.649,16 руб. (л.д. 76-78).

Между тем, ООО "Терминал Чкаловский" не являлся участником указанного дела N А60-31422/2010. Однако тот факт, что ООО "Терминал Чкаловский" утверждает о том, что результаты рассмотрения дела влияли на его убежденность о платежеспособности Должника в период совершения оспариваемых платежей, позволяет прийти к выводу, что ООО "Терминал Чкаловский" в период, предшествовавший совершению оспариваемых конкурсным управляющим платежей собирал информацию о наличии в судах дел с участием Общества "Логолюкс" и результатах их рассмотрения.

Поскольку ООО "Терминал Чкаловский" ссылается на свою осведомленность о результатах рассмотрения дела N А60-31422/2010, он должен был бы располагать и сведениями о наличии в судах иных дел с участием Общества "Логолюкс" и, в частности, знать о том, что на момент спорных платежей в арбитражном суде рассматривался иск Банка ВТБ (ОАО) о солидарном взыскании с Общества "Логолюкс" 20.222.464,81 руб. в связи с неисполнением кредитного договора (дело N А60-17888/2011).

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскания в пользу Общества "Логолюкс" 54.570.649,16 руб. в рамках дела N А60-31422/2010, ещё не давал основания для ООО "Терминал Чкаловский" полагать финансовое положение должника устойчивым, так как факт такого спора по существу подтверждает, что Общество "Логолюкс" своевременно не получило встречного исполнения за оказанные услуги или поставленный товар. Последнее обстоятельство, в свою очередь, позволяет предположить, что подтвержденное судебным актом неисполнение контрагентом крайне существенных по объёму обязательств перед Обществом "Логолюкс" могло как раз негативно отразиться на финансовой устойчивости последнего. Следует отметить, что вынесение арбитражным судом решения о взыскании дебиторской задолженности с абсолютной очевидностью не свидетельствует о возможности его исполнения, реальность получения Обществом "Логолюкс" причитающихся ему по результатам дела А60-31422/2010 денежных средств, не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Свидетельские показания Литеевой Е.Р. (исполнительного директора ООО "Терминал Чкаловский") о значительной активности Общества "Логолюкс" в период совершения оспариваемых платежей, не могут быть истолкованы в пользу неосведомленности о признаках неплатежеспособности, поскольку показания исходят от заинтересованного лица, а, кроме того, согласно показаниям той же Литеевой Е.Р., она по характеру своей работы не выходила в сами складские помещения. В этой связи заслуживают внимания доводы ОАО Банк "Открытие" о том, что сокращение штата Общества "Логолюкс" (на 31.01.2011 - 116 работников, на 31.03.2011 - 127, на 31.05.2011 - 61 и на 01.08.2011 - 40 работников) должно было неизбежно отразиться на сокращении объёма и интенсивности деятельности Общества "Логолюкс" в арендуемых у ООО "Терминал Чкаловский" складских помещениях, что, в свою очередь, с учетом нарастания задолженности по арендным платежам должно было повлиять на формирование у ответчика убежденности в неплатежеспособности Общества "Логолюкс".

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в период осуществления Обществом "Логолюкс" спорных платежей ООО "Терминал Чкаловский" был осведомлен о неплатежеспособности Должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении спорных сделок усматриваются все условия для признания их недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10.08.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, сделки по осуществлению платежей Обществом "Логолюкс" в пользу ООО "Терминал Чкаловский" на основании платежных поручений от 01.07.2011 N 46, от 06.07.2011 N 50, от 13.07.2011 N 76, от 15.07.2011 N 80, рот 20.07.2011 N 34, от 27.07.2011 N 43, от 09.08.2011 N 63, от 22.08.2011 N 75, от 25.08.2011 N 76, от 07.09.2011 N 95, от 09.09.2011 N 97 и от 19.09.2011 N 93 надлежит признать недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Терминал Чкаловский" в пользу Общества "Логолюкс" 2.188.510 руб. и одновременного восстановления задолженности Общества "Логолюкс" перед ООО "Терминал Чкаловский" по договору аренды от 01.01.2011 N 010111 в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2013 года по делу N А60-38389/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по осуществлению платежей ООО "Логолюкс" в пользу ООО "Терминал Чкаловский" на основании платежных поручений от 01.07.2011 N 46, от 06.07.2011 N 50, от 13.07.2011 N 76, от 15.07.2011 N 80, рот 20.07.2011 N 34, от 27.07.2011 N 43, от 09.08.2011 N 63, от 22.08.2011 N 75, от 25.08.2011 N 76, от 07.09.2011 N 95, от 09.09.2011 N 97 и от 19.09.2011 N 93.

Применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО "Терминал Чкаловский" в пользу ООО "ЛОГОЛЮКС" 2.188.510 (два миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Восстановить задолженность ООО "Логолюкс" перед ООО "Терминал Чкаловский" по договору аренды от 01.января 2011 года N 010111 в размере 2.188.510 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко