Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-10186/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3891/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) - Чешенко А.В. (доверенность от 25.06.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - Шевцова О.П. (доверенность от 10.09.2013 N 02).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг", ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120 (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

05.07.2012 конкурсный управляющий Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд изменил лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") за аренду охраняемой стоянки в общей сумме 1 362 846 руб.; за аренду нежилых помещений в общей сумме 446 207 руб. с установлением оплаты аренды нежилых помещений до завершения процедуры конкурсного производства по цене 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; за аренду автотранспорта в сумме 240 000 руб.; оплаты муниципальному учреждению "Архив города Оренбурга" в сумме 64 192 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

С определением суда от 16.08.2013 не согласились конкурсный управляющий Токарев Н.Н. и конкурсный кредитор - межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Токарев Н.Н. просит определение арбитражного суда от 16.08.2013 отменить в части отказа в изменении лимита на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" (далее - ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт") по организации и проведению торгов в общей сумме 903 636 руб. 57 коп. По мнению подателя жалобы, привлечение организатора торгов произведено конкурсным управляющим правомерно в соответствии с условиями Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ООО "Оренбурггазпромлизинг" 19.05.2010, предварительно согласованного, в том числе и с ОАО АКБ "Связь-Банк". Проект лотов и условия проведения торгов определены залоговым кредитором - ОАО АКБ "Связь-Банк". Иных кандидатур организатора торгов, возражений по кандидатуре ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" Банком заявлено не было. Размер вознаграждения организатора торгов определен исходя из цен, сложившихся в регионе в рассматриваемый период. Привлечение ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" было направлено на достижение целей конкурсного производства, торги по продаже имущества состоялись, денежные средства поступили в конкурсную массу. Податель жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-3891/2009 не может быть распространено на спорные правоотношения. Также в составе вознаграждения организатора торгов в сумме 903 636 руб. 57 коп. учитываются расходы ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт", связанные с осуществлением публикаций объявлений о проведении торгов в размере 188 854 руб. 83 коп., которые подлежат возмещению за счет средств должника в размере фактических расходов.

ОАО АКБ "Связь-Банк" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения. Возражая на доводы жалобы, Банк ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств согласования Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества ООО "Оренбурггазпромлизинг" иными залоговыми кредиторами, а также на подтверждение определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-3891/2009 факта завышенности расходов на оплату услуг организатора торгов, что нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

ОАО АКБ "Связь-Банк" не согласно с определением суда от 16.08.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении лимита расходов в отношении оплаты услуг ООО "Гранд".

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий является заинтересованным в заключении сделок с ООО "Гранд" лицом, так как его сын владеет 50% доли в уставном капитале названного общества. В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий вправе совершать только с согласия собрания или комитета кредиторов. Согласование от 13.10.2009 N 07 является недопустимым доказательством. Несоответствующая требованиям закона сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

По мнению Банка, судом не оценены в полном объеме доказательства и возражения в отношении договора доверительного управления от 15.01.2009 N 1/ДУ. В частности, ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на то, что указанный договор не исключает заинтересованность конкурсного управляющего в совершении сделки, так как не влечет переход прав на долю в уставном капитале; договор представлен в суд в ламинированном виде, что не является обычаем делового оборота и преследовало цель исключить возможность экспертного исследования документа; при этом в ходатайстве об истребовании договора у доверительного управляющего судом отказано. Таким образом, Банк считает, что конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. не доказана обоснованность изменения лимита расходов на оплату услуг ООО "Гранд".

Также судом не оценены возражения подателя жалобы в отношении договоров аренды помещений. В документах, направляемых кредиторам и в суд в качестве адреса конкурсный управляющий Токарев Н.Н. указывает г.Оренбург, ул.Техническая, 3. Следовательно, помещения по адресу г.Оренбург, ул.Техническая, 7/2 используются им в личных целях. Кроме того, в период с 21.02.2011 и по настоящее время привлечен только один специалист - главный бухгалтер Корнеева Н.М., в связи с чем с учетом требований к организации рабочего места площадь арендуемого помещения должна составлять не более 20 кв.м.

ОАО АКБ "Связь-Банк" отмечает, что при уменьшении в период с 14.03.2011 по 31.01.2012 арендуемых на асфальтированной стоянке площадей на 323 кв.м. арендная плата соразмерно до 54 000 руб. уменьшена не была. В отношении аренды автомобиля конкурсным управляющим не представлены коммерческие предложения иных компаний по аналогичным услугам, в связи с чем размер оплаты не может считаться обоснованным и разумным. Путевые листы не содержат подписи конкурсного управляющего, цели поездок точно не отражены, что не позволяет установить необходимость поездок и их связь с конкурсным производством ООО "Оренбурггазпромлизинг". При этом Токарев Н.Н. является арбитражным управляющим и иных должников.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой кредитором части. По мнению конкурсного управляющего, с учетом договоров доверительного управления оснований для применения статьи 19 Закона о банкротстве к заключенным с ООО "Гранд" сделкам не имеется; сделки, заключенные с заинтересованностью, не относятся к числу ничтожных, являются оспоримыми. Все договоры аренды отражались конкурсным управляющим в отчетах и предоставлялись на собраниях кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО "Гранд" Банком не опровергнуты.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Связь-Банк" и конкурсного управляющего Токарева Н.Н. доводы апелляционных жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118-119 т.5) просит изменить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 08.11.2010 на весь период конкурсного производства с превышением лимита в отношении следующих расходов:

1) по оплате услуг ООО "Гранд":

- за аренду охраняемой стоянки в общей сумме 1 362 846 руб. за период с 08.11.2010 по 31.01.2012 в том числе: по договору от 14.03.2011 N 1 - в сумме 756 000 руб. и по договору от 20.03.2010 N 4с в сумме 606 846 руб.;

- за аренду нежилых помещений в общей сумме 446 207 руб. за период с 21.02.2011 по 31.12.2012, в том числе: по договору от 21.02.2011 N 5а/п в сумме 240 000 руб. и по договору от 21.02.2012 N 6а/п в сумме 206 207 руб.;

- за аренду автотранспорта в сумме 240 000 руб. за период с 10.01.2011 по 31.12.2012 по договору от 10.01.2011 N 2а/т;

2) по оплате услуг ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" по организации и проведению торгов в общей сумме 903 636 руб. 57 коп. по договору поручения от 15.02.2010 N 14-Т;

3) по оплате услуг муниципального учреждения "Архив города Оренбурга" по обработке и принятию на хранение кадровых и расчетных документов по личному составу ООО "Оренбурггазпромлизинг", подлежащих длительному хранению, в сумме 64 192 руб. за весь период конкурсного производства.

Превышение лимита рассчитано конкурсным управляющим по состоянию на 08.11.2010 и составило 2 952 689 руб. 57 коп. (л.д.120 т.5).

Кроме того, конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на привлечение ООО "Гранд" для аренды нежилых помещений с 21.02.2011 до окончания конкурсного производства с установлением арендной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, проверив возражения ОАО АКБ "Связь-Банк", посчитал их обоснованными в части изменения лимита на оплату услуг ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" по организации и проведению торгов в общей сумме 903 636 руб. 57 коп., что послужило основанием для отказа в увеличении лимита расходов для привлечения указанного лица. В остальной части, приняв во внимание значительность объема проделанной специалистами работы, суд счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и изменил лимит расходов конкурсного управляющего на привлечение ООО "Гранд" и муниципальное учреждение "Архив города Оренбурга".

Определение суда от 16.08.2013 в части изменения лимита расходов на привлечение муниципального учреждения "Архив города Оренбурга" с вознаграждением в сумме 64 192 руб. не обжалуется ни конкурсным управляющим, ни ОАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем у суда апелляционной инстанции с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется оснований для его пересмотра в указанной части.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего, ОАО АКБ "Связь-Банк", исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 составляла 196 332 тыс.руб. Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 1 776 660 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Разногласий в отношении размера активов, лимита расходов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Токарева Н.Н. о привлечении с превышением лимита расходов общества с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов от 03.11.2009 с размером вознаграждения за период с ноября по декабрь 2009 года в сумме 486 455 руб., а также с 01.10.2011 до завершения конкурсного производства ООО "Алекс-Ю" для оказания юридических услуг по договору от 01.10.2011 N 29 с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно, Корнееву Н.М. для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 15 000 руб. ежемесячно.

То обстоятельство, что лимит расходов по делу о банкротстве полностью исчерпан, следует из вышеназванного судебного акта и не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг ООО "Гранд" апелляционный суд полагает правильными.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Гранд".

Согласно договору от 20.03.2010 N 4с ООО "Гранд" (арендодатель) передает должнику в аренду открытую асфальтированную стоянку для транспорта площадью 1300 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая, д.7/2 для стоянки принадлежащих должнику транспортных средств в количестве 23 единицы с размером вознаграждения 72 000 руб. ежемесячно (л.д.40-41 т.1). Договор расторгнут 30.11.2010 (л.д.42 т.1).

По договору от 14.03.2011 N 1с ООО "Гранд" (арендодатель) передает должнику в аренду открытую асфальтированную стоянку для транспорта площадью 976,4 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая, д.7/2 для стоянки принадлежащих должнику техники с размером вознаграждения 72 000 руб. ежемесячно (л.д.43-44 т.1). Договор расторгнут 31.01.2012 (л.д.45 т.1). Размещение автомобилей на стоянке и расчет арендуемых площадей приведены в приложении к договорам (л.д.130, 131 т.3). Лимит расходов для оплаты услуг по предоставлению стоянки конкурсный управляющий просит увеличить на 1 362 846 руб.

Также по договорам от 21.02.2011 N 5а/п, от 21.02.2012 N 6 а/п ООО "Гранд" (арендодатель) передает должнику в аренду нежилые помещения площадью 56,6 кв.м. по адресу: г.Оренбург, ул.Техническая, д.7/2 для размещения бухгалтерии, канцелярии, архива и рабочего места конкурсного управляющего с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (л.д.102-103 т.1). Превышение лимита составляет 446 207 руб. за период с 21.02.2011 по 31.12.2012.

Кроме того по договору от 10.01.2011 N 2а/т ООО "Гранд" (арендодатель) предоставляет должнику транспортное средство - автомобиль Mitsubishi-Pajro-Sport, 2000 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (л.д.127-128 т.1). Конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на аренду автомобиля на 240 000 руб. за период с 10.01.2011 по 31.12.2012.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.03.2012 усматривается, что конкурсную массу должника составило имущество балансовой стоимостью 206 369 тыс.руб., включающее основные средства (транспортные средства, здания, оборудование), доходные вложения в материальные ценности, запасы, дебиторскую задолженность. Имущество реализовано на сумму 16 900 828 руб., общий приход денежных средств составил 43 969 284 руб.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что значительное поступление денежных средств (свыше 25 млн. руб.) явилось результатом работы привлеченных специалистов и не входило в активы должника на день открытия конкурсного производства, возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в данный период, состав и размер конкурсной массы должника, отсутствие у должника необходимых для хранения транспорта и размещения привлеченных специалистов помещений и площадок, суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным выполнение мероприятий конкурсного производства без привлечения конкурсным управляющим иных лиц и признал необходимым и разумным увеличение размера лимита расходов для указанных целей.

Возражения ОАО АКБ "Связь-Банк" апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 19 указанного Закона заинтересованным применительно к конкурсному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с конкурсным управляющим; лицо, которое по отношению к последнему является аффилированным лицом; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что участниками ООО "Гранд" являются Токарев Игорь Николаевич и Шевцова Ольга Петровна, владеющие по 50% уставного капитала каждый (выписка- л.д.33-37 т.4).

Согласно актовой записи о рождении Токарев И.Н. является сыном Токарева Н.Н. (л.д.111-112 т.5).

По договорам от 15.01.2009 и 25.04.2009 Токарев И.Н. и Шевцова О.П. передали принадлежащее им право на доли в уставном капитале в доверительное управление Савицкого В.В. (л.д.71-78 т.4). Выгодоприобретателем по договору с Токаревым И.Н. является Каюмова Виктория Камильевна (пункт 1.3 договора от 15.01.2009 N 1/ДУ).

Таким образом, следует признать, что договоры аренды помещений, автостоянки и автомобиля заключены с заинтересованностью конкурсного управляющего Токарева Н.Н.

Указание в договоре доверительного управления в качестве выгодоприобретателя Каюмовой В.К. не устраняет признак заинтересованности конкурсного управляющего, который в данном случае действует в условиях конфликта интересов должника и кредиторов и интересов своего сына и лица, указанного последним в качестве выгодоприобретателя в отношении прав на долю в уставном капитале.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица, в отношении которого у конкурсного управляющего имеется заинтересованность, само по себе не влечет необоснованность привлечения специалиста как такового и произведенных для оплаты его услуг расходов. Довод Банка о недействительности (ничтожности) договоров аренды, необоснованности изменения лимита только в силу указанного обстоятельства, является несостоятельным.

Из представленной конкурсным управляющим информации сторонних организаций усматривается, что установленный соглашением сторон размер арендной платы не превышает стоимости аналогичных услуг аренды на рынке (л.д.121-129, 148-155 т.3). Достоверность указанной информации Банком не опровергнута.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также доказанность необходимости в аренде помещений, стоянки и автомобиля для целей конкурсного производства, привлечение ООО "Гранд" является обоснованным.

Довод Банка со ссылкой на пункт 3.4 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 о том, что для организации рабочего места площадь арендуемого помещения должна составлять не более 20 кв.м., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. Приведенные подателем жалобы нормативы определяют минимальные расстояния между рабочими столами и мониторами. Необходимость помещения для организации рабочего места бухгалтера, конкурсного управляющего, проведения собраний кредиторов подтверждается материалами дела. Доказательств того, что имеется возможность аренды конкурсным управляющим иного помещения по меньшей, чем 20 000 руб. ежемесячно цене, ОАО АКБ "Связь-Банк" суду не представило. По аналогичным основаниям суд не принимает довод Банка о том, что при уменьшении в период с 14.03.2011 по 31.01.2012 арендуемых на асфальтированной стоянке площадей на 323 кв.м. арендная плата соразмерно до 54 000 руб. уменьшена не была. Из материалов дела следует, что ООО "Гранд" отказало конкурсному управляющему в изменении размера арендной платы с учетом рыночных цен на данную услугу (письмо от 03.03.2011 N 23 - л.д.41 т.6).

Что касается возражений Банка в отношении аренды автомобиля, суд отмечает, что факт необходимости в указанной услуге подтвержден материалами дела, использование автомобиля для целей конкурсного производства следует из Журнала учета использования автомобиля (л.д.137-147 т.3) и путевых листов, отражающих маршруты следования (т.6, 7 обособленного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего). Довод о недоказанности соответствия размера арендной платы рыночным условиям противоречит имеющимся в деле коммерческим предложениям ООО "Регион-56" и ООО "Бизнес-Партнер", а также информации, размещенной в сети Интернет (л.д.149-155 т.3).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, выводы суда первой инстанции об изменении лимита расходов основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд признает их частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручения от 15.02.2010 N 14-Т конкурсный управляющий (доверитель) привлек ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" (поверенный) для оказания услуг по организации и проведению торгов. Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения доверителя определяется дополнительным соглашениям. Дополнительными соглашениями от 19.02.2010 N 1, от 13.03.2010 N 2, от 11.06.2010 N 3/1, от 24.09.2010 N 4, от 30.01.2012 N 5 определено, что размер вознаграждения поверенного составляет 10% от суммы реализованного на торгах имущества (л.д.52-57 т.5 обособленного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего).

Согласно отчетам N 14-Т, N 14-Т-1, N 14-Т-2, N 14-Т-3, N 14-Т-4/1, N 14-Т-4/2, N 14-Т-5, N 14-Т-6, N 14-Т-7, N 14-Т-8, N 14-Т-9 ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" проведены торги по продаже имущества ООО "Оренбурггазпромлизинг" в форме аукциона и путем публичного предложения 31.03.2010, 27.04.2010, 19.05.2010, 05.07.2010, 10.07.2010, 23.08.2010, 24.08.2010 - 09.09.2010, 27.09.2010, 01.11.2010, 08.11.2010 - 03.12.2010, 31.01.2011 - 08.04.2011, размер вознаграждения составил 903 636 руб. 57 коп., в том числе 188 854 руб. 83 коп. - расходы, связанные с осуществлением публикаций объявлений о проведении торгов (л.д.61-99 т.1).

Материалами дела подтверждается, что Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденные залоговыми кредиторами ОАО "Нико-Банк", ЗАО "МРК" и собранием кредиторов ООО "Оренбурггазпромлизинг" 19.05.2010 (л.д.59-77 т.5 обособленного производства по жалобе на действия конкурсного управляющего), содержат условие о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой её услуг за счет должника (л.д.63-66 т.4).

Суд отмечает, что согласно письму от 31.03.2010 N 03-01/1819 ОАО АКБ "Связь-Банк" также согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Оренбурггазпромлизинг", находящегося в залоге у Банка (л.д.62 т.4). Пунктом 2.2 указанного Положения установлено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника (л.д.63-66 т.4). Банком утвержден проект лотов и условия проведения, содержащий сведения об организаторе торгов - ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" (л.д.67 т.4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" в качестве организатора торгов.

Однако суд первой инстанции в увеличении лимита расходов на привлечение указанного специалиста отказал, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим обоснованности размера оплаты его услуг с позиции пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обосновав свой вывод тем обстоятельством, что в рамках дела о банкротстве ООО "Оренбурггазпромлизинг" для продажи имущества должника, находящегося в залоге у государственной корпорации "Внешэкономбанк", для организации торгов привлекалось закрытое акционерное общество "Аукционы Для Бизнеса", вознаграждение которого составило 10 000 руб. за торги (определение суда по настоящему делу от 29.09.2011, л.д.47-49 т.4).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии других коммерческих предложений, не связанных с определением стоимости услуг организатора торгов в процентном соотношении от размера стоимости проданного имущества должника; размер оплаты услуг ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" по сравнению с другими коммерческими предложениями не является наименьшим, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в увеличении лимита в отношении названного специалиста в полном объеме.

В отзыве ОАО АКБ "Связь-Банк" указывает, что стоимость расходов на оплату услуг организатора торгов не должна превышать 110 000 руб. (л.д.92-101 т.4).

Поскольку привлечение конкурсным управляющим ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" согласовано с конкурсными кредиторами, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов для оплаты его услуг следует признать обоснованным.

При этом, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наименьший размер вознаграждения организатора торгов составляет 10 000 руб. за торги, размер оплаты услуг ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" с учетом требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд определяет в сумме 110 000 руб., исходя из количества торгов, проведенных названным лицом в целях реализации имущества должника, что установлено судом на основании отчетов поверенного N 14-Т, N 14-Т-1, N 14-Т-2, N 14-Т-3, N 14-Т-4/1, N 14-Т-4/2, N 14-Т-5, N 14-Т-6, N 14-Т-7, N 14-Т-8, N 14-Т-9.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что в состав вознаграждения ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" включены расходы, связанные с осуществлением публикаций объявлений о проведении торгов в размере 188 854 руб. 83 коп., судом отклоняется. Указанные расходы в силу пунктов 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат и не учитываются в составе лимита расходов на процедуру конкурсного производства, в связи с чем не могут устанавливаться судом в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение от 16.08.2013 подлежит изменению, так как вывод суда об отказе в установлении лимита расходов на привлечение организатора торгов в полном объеме противоречит установленному по делу обстоятельству об обоснованности его привлечения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд должник уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.62 т.6), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3891/2009 изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича об изменении лимита расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт", апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Изменить лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" для оказания услуг по организации торгов по продаже имущества должника с размером вознаграждения 110 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2013 N 100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко