Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-14690/13

г. Самара

17 октября 2013 г.

Дело N А49-9410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Карташова А.В., доверенность от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А49-9410/2012 (судья Новикова С.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, д.127; ОГРН 1105834001844), к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (440034, г. Пенза, ул. Калинина, д.128А; ОГРН 1045803507970), о взыскании 3 043 547 руб. 69 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 21 марта 2012 года и расчета арендной платы к нему по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N166 от 15 ноября 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 043 547 руб. 69 коп., в том числе: 2 906 595 руб. 47 коп. - задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г. за период 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г., 136 952 руб. 22 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

Определением от 13 февраля 2013 г. Арбитражным судом Пензенской области принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г. в части включения в годовой размер арендной платы суммы коэффициента-дефлятора К1=1,372 равной 4 101 974 руб. 13 коп., а также признании недействительным "Расчет арендной платы на 2012 г." к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г. в части применения коэффициента-дефлятора К1=1,372.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 20 сентября 2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области взысканы пени в сумме 16080 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 201 руб. 93 коп. Исковые требования открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" удовлетворены. Признан недействительным п.3 дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г. в части применения коэффициента-дефлятора К-1=1,372 и расчет арендной платы на 2012 г. к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г. в части применения коэффициента-дефлятора К-1=1,372. Также с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в пользу открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО "Пензадизельмаш" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 166. В соответствии с п.3 договор действует 49 лет по 30.09.2054 г. Условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 01.10.2005 г.

Согласно п.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03 004 03:0084, расположенный по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, 128А, общей площадью 86668 кв.м., для использования в целях размещения административно-производственных зданий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005 г.

Размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с п.5.1. договора аренды составляет 9 427 801 руб. - в год, и 785 650 руб. 08 коп. - в месяц.

Согласно п.5.3. договора размер арендной платы пересматривается: - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три года (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п.5.4. договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с подписанием дополнительного соглашения от 23.06.2010 г. с 01 января 2010 года размер арендной платы за земельные участки составил 11 128 931 руб. 60 коп. в год, и 927 410 руб. 97 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.05.2011 г. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области направило в адрес ОАО "Пензадизельмаш" уведомление об изменении арендной платы в одностороннем порядке на размер коэффициента-дефлятора с 01.01.2011 г. с приложением расчета арендной платы к договору аренды N 166 от 15.11.2005.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодателем) и ОАО "Пензадизельмаш" 21 марта 2012 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г.

В связи с подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения с 21 марта 2012 года размер арендной платы за земельные участки составляет 15 128 786 руб. 29 коп. в год, и 1 260 732 руб. 19 коп. в месяц.

Согласно материалам дела, ОАО "Пензадизельмаш" 25 декабря 2012 г. направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области письмо, в котором указало на то, что применение коэффициентов-дефляторов, установленных приказами Минэкономразвития РФ от 27.10.2010 г. N 519, N 612 от 01.11.2011 г., является неправомерным, поскольку названными приказами коэффициенты-дефляторы (К1) установлены для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.12.2012 г. N 01/4067 ОАО "Пензадизельмаш" указало, что в 2011 году в соответствии с п.8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, арендная плата изменялась в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития РФ. На основании указанного постановления и указаний Федерального агентства по управлению государственным имуществом, был произведен перерасчет размера арендной платы по договору аренды N 166 от 15.11.2005 г. с применением коэффициента-дефлятора в 2011 г. и 2012 г.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и полностью удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.

Согласно п. 2 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ОАО "Пензадизельмаш" заключен договор аренды земельного участка N 166 от 15.11.2005 г, находящегося в федеральной собственности, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; стороны при заключении договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за соответствующие земельные участки (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2% от нее, если земельный участок не относится к указанным в под пунктах "а" - "г" настоящего пункта, и право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названных Правил, в редакции от 16.07.2009 г., при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Как установлено судом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области при определении размера арендной платы на 2012 г. применило показатели коэффициента-дефлятора 2011 г., с учетом уровня инфляции 6%, а также 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не учтено, что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. к договору аренды, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 в пункт 8 Правил внесены изменения, в соответствии с которыми размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Применение коэффициента-дефлятора не предусмотрено. В Правилах не содержится положения о том, что размер арендной платы одновременно изменяется как на уровень инфляции, так и на коэффициент-дефлятор.

Согласно подпункту 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.

На момент подписания сторонами дополнительного соглашения в 2012 г. и по настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации не установлен.

Согласно пункту 5.3 договоров аренды и пункта 8 Правил прямо не следует, что размер арендной платы изменяется именно на коэффициент-дефлятор К1, утверждаемый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

При этом, применение указанного коэффициента при изменении размера арендной платы по заключенному сторонами договору привело к увеличению размера арендной платы с 2010 г. более чем на 40%, несмотря на то, что площадь земельных участков уменьшилась на 25268 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г. в части включения в годовой размер арендной платы и применения коэффициента-дефлятора К-1=1,372, а также расчета арендной платы к договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности N 166 от 15.11.2005 г. на 2012 г. в части применения коэффициента-дефлятора К-1=1,372, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт оплаты арендных платежей за период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. в общей сумме 4 021 613 руб. 60 коп. без учета коэффициента-дефлятора К1=1,372, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности по арендным платежам в сумме 2 906 595 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в п.8.1. договора аренды земельного участкаN 166 от 15.11.2005 г., по условиям которого пени составляет 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из представлено ОАО "Пензадизельмаш" контррасчета размер пени, подлежащих уплате истцу составил 16 080 руб. 77 коп.

Представленный ОАО "Пензадизельмаш" контррасчет пени проверен судом и признан верным.

Учитывая, что оплата арендных платежей произведена ОАО "Пензадизельмаш" в полном размере, но с нарушением сроков оплаты, требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 16 080 руб. 77 коп.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2013 года, принятое по делу N А49-9410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева