Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10398/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гопп А.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-432/20122 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гопп А.А. (судья Бушуев В.В.),

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гопп Андрей Андреевич ;

Исупова Владимира Александровича: Огнева Н.А. (доверенность от 21.06.2012), Савельева Глеба Геннадьевича: Мишнева К.Р. (доверенность от 19.07.20120).

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" (далее также - должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77, сообщение N 66030069448.

Савельев Глеб Геннадьевич (далее также - заявитель жалобы) 25.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гопп Андреем Андреевичем, выразившееся в затягивании процедуры регистрации созданного в результате замещения активов должника акционерного общества и регистрации его акций, непринятии мер по определению актуальной и достоверной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, непринятии мер по оспариванию договора займа, заключенного с Исуповым В.А., непроведении анализа бухгалтерского состояния должника (вх. N 38625 от 25.06.2013)

Определением от 27.08.2013 жалоба удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гопп А.А. своих обязанностей, выразившееся в:

- несвоевременном принятии мер по государственной регистрации акционерного общества, создаваемого в процессе замещения активов должника;

- непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012, вынесенного в пользу Исупова Владимира Александровича, о взыскании денежных средств с должника;

- несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника.

С указанным судебным актом в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не согласился конкурсный управляющий Гопп А.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в удовлетворенной части.

Конкурсный управляющий Гопп А.А. считает, что он в разумный срок осуществил мероприятия по регистрации вновь созданного общества в результате замещения активов, при этом в период с декабря 2012 по май 2013 им разрабатывался и утверждался устав общества, определялись кандидатуры и избирался совет директоров, генеральный директор и ревизор общества; определялось место нахождения общества, оформлялось нотариальное заявление о создании юридического лица (форма Р11001), в указанный период кредиторы Савельев Г.Г. и Шалонников С.А. обжаловали принятые решения собрания и комитета кредиторов, последний судебный акт по спорам вынесен 27.05.2013. Указанные обстоятельства, как указывает податель апелляционной жалобы, неправомерно не учтены судом при принятии судебного акта, кроме того, суд не указал разумный срок регистрации юридического лица.

Не согласен Гопп А.А. и с выводом суда о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на отмену судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012. Как отмечает податель апелляционной жалобы, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего десятидневный срок на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек, при этом судебная практика исходит из того, что смена органов управления юридического лица не влияет на начало течения законодательно установленных сроков, поскольку объективных причин для восстановления срока подачи возражений должника на исполнение судебного приказа не было, конкурсный управляющий не обращался суд общей юрисдикции с данным заявлением. Кроме того, арбитражный суд, при включении требования Исупова В.А., основанного на судебном приказе N 2-82/2012 от 22.02.2012, проверил его обоснованность и установил помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, определение от 01.08.2012 об установлении данного требования Савельевым Г.Г. не оспорено; кроме того, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы обладают правом самостоятельного обжалования судебного акта, на котором основано заявленное требование. Также податель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда об обязанности конкурсного управляющего оспорить судебный приказ, вынесенный в бесспорном порядке, поскольку судебный приказ основан на документах, подтверждающих обоснованность требования; кроме того, проанализировав бухгалтерские документы, арбитражный управляющий пришел к выводу о реальности суммы займа.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что финансовый анализ проведен конкурсным управляющим 24.07.2013, фактически данный анализ проведен в 2012 году, а представлен в суд 24.07.2013, также суд не указал срок, который он считает разумным для проведения финансового анализа деятельности должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и представитель кредитора Испупова В.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Савельева Г.Г. с выводами суда первой инстанции согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что действия или бездействие арбитражного управляющего не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Савельев Г.Г. просит признать незаконным бездействие в виде затягивании процедуры регистрации созданного в результате замещения активов должника акционерного общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении общества принимается учредительным собранием. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер уставного капитала общества, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по настоящему делу, размещенного в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на собрании кредиторов должника 11.10.2012 принято решение о замещении активов должника и регистрации открытого акционерного общества с целью реализации акций на торгах. Указанное решение оспорил кредитор Савельев Г.Г. Определением от 04.12.2012 в удовлетворении заявления Савельева Г.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.10.2012 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное постановление вступило в законную силу.

В дальнейшем комитетом кредиторов 16.11.2012 определена величина уставного капитала создаваемого акционерного общества в соответствии с отчетом об оценке N 08/2012 от 24.10.2012, утверждены состав имущества, вносимого в уставный капитал нового общества, и стоимость имущества.

Указанные решения комитета кредиторов были оспорены текущим кредитором Шалонниковым С.А., определением от 09.04.2013 в удовлетворении заявления Шалонникова С.А. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 16.11.2012 отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Также 21.12.2012 комитет кредиторов должника повторно принял решение о замещении активов должника и об определении величины уставного капитала вновь создаваемого общества.

Несмотря на обжалование текущим кредитором решения комитета кредиторов от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для осуществления государственной регистрации вновь созданного акционерного общества с даты вступления в законную силу определения от 04.12.2012, подтвердившего законность решения собрания кредиторов о замещении активов, каких-либо обеспечительных мер, направленных на запрет осуществления государственной регистрации юридического лица, судом принято не было.

Таким образом, после 23.01.2013 конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, в разумный срок от имени должника должен был принять меры по созданию акционерного общества и представить документы для регистрации юридического лица в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции не указал разумный срок совершения указанных действий, однако, принимая по внимание мероприятия, которые осуществлял конкурсный управляющий в период с января 2013 по апрель 2013 для регистрации юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что разумным сроком регистрации юридического лица является один месяц.

Материалами дела также установлено, что основанием для государственной регистрации вновь созданного юридического лица послужили решения, принятые комитетом кредиторов 25.04.2013 (т.1, л.д. 91- 94), а также Устав, утвержденный комитетом кредиторов 25.04.2013 (т.1, л.д.78-90).

Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование Исупова В.А. на сумму 20 925 555 руб., которое было подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Первоуральска Свердловской области от 22.02.2011 по делу N 2-82/2012, вступившего в законную силу 03.04.2012 (т.1, л.д.56).

В качестве основания возникновения денежного обязательства кредитор Исупов В.А. представил договор займа от 19.10.2011, квитанцию к приходному - кассовому ордеру N 1-00000022 от 19.10.2011 на сумму 20 000 000 руб., акт сверки задолженности.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если в установленный срок от должника не поступят возражения, то судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению, как это предусмотрено частью 1 статьи 130 ГПК РФ.

С учетом положений статей 128, 130 ГПК РФ следует признать, что факт предъявления взыскателем к исполнению судебного приказа свидетельствует о том, что возражения относительно исполнения приказа не поступали от должника и приказ не был отменен, поскольку в противном случае этот приказ не был бы выдан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный приказ, как уже было указано, в силу положений статьи 121 настоящего Кодекса, относится к судебным постановлениям, несмотря на специальный порядок его вынесения.

Поскольку требование кредитора Исупова В.А. было заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, то в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по такому требованию в части его состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного приказа является препятствием для переоценки факта передачи денежных средств по договору займа в рамках нового судопроизводства.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд, при проверке обоснованности требования Исупова В.А., в том числе проверял и обоснованность возражений, основанных на незаключенности договора займа.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что им проверены бухгалтерские документы должника, в связи с чем, у него не возникло сомнений в обоснованности требования Исупова В.А. Однако Исупов В.А. является аффилированным к должнику лицом (бывшим руководителем), кроме того, проверка обоснованности требований кредитора не осуществлялась с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Из определений Первоуральского городского суда от 12.11.2012 (л.д. 57-60 т. 1) и 18.03.2013 (л.д. 67-70 т. 1) следует, что меры, направленные на отмену судебного приказа от 22.02.2012, были приняты самим Савельевым Г.Г., однако производство по вопросу о восстановлении срока обращения за отменой судебного приказа было прекращено ввиду того, что Савельев Г.Г. в отличие от должника, правом на обращение с соответствующим ходатайством не обладает.

Каких - либо мер, направленных на оспаривание судебного приказа и восстановление пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ, конкурсный управляющий Гопп А.А. не предпринимал.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрено право кредитора оспорить в установленном процессуальном порядке судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, однако это право также принадлежит конкурсному управляющего, который им не воспользовался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер, направленных на обжалование судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012, вынесенного в пользу Исупова Владимира Александровича, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Указанная обязанность распространяется на все процедуры, применяемые в деле о банкротстве. Учитывая, что срок исполнения обязанности по проведению финансового анализа законом не определен, исполнение данной обязанности в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должно было быть осуществлено в разумный срок.

Конкурсное производство в отношении должника открыто, а конкурсный управляющий утвержден решением от 24.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2012).

Между тем анализ финансового состояния должника представлен конкурсным управляющим лишь 24.07.2013.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ составлен в 2012, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден. Финансовый анализ составлен и представлен суду только после того, как суд обязал конкурсного управляющего исполнить соответствующую обязанность, текст финансового анализа датирован 2013 годом (т.2, л.д. 18), при этом конкурсный управляющий не доказал наличие объективных причин, которые бы препятствовали исполнить данную обязанность в течение одного месяца с даты его утверждения конкурсным управляющим.

В связи с этим срок, в течение которого конкурсный управляющий Гопп А.А. проводил финансовый анализ деятельности должника (с 18.04.2012 до 24.07.2013), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал чрезмерно длительным, а исполнение обязанностей по своевременному проведению финансового анализа деятельности должника - ненадлежащим.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гопп Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко