Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-5847/12

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Борисова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 года об отмене определения суда по новым обстоятельствам по делу N А14-8223/2011,

по заявлению ЗАО "БАСФ" (ОГРН 1027700303993, ИНН 7710071432) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. по делу N А14-8223/2011 об установлении требования Борисова В.А. к должнику, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроком" (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150927),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 г. Меляков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроком", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование Борисова В.А. в сумме 50 000 000 руб. задолженности.

Закрытое акционерное общество "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ", заявитель) 13.06.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. об установлении вышеуказанных требований Борисова В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. заявление ЗАО "БАСФ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2011 г. об установлении требований Борисова В.А. к ООО "Агроком" удовлетворено. Определение суда от 19.12.2011 г. об установлении требований Борисова В.А. к ООО "Агроком" отменено, судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 19.08.2013 г.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Борисов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления ЗАО "БАСФ".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Борисова В.А., ЗАО "БАСФ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.12.2011 г. признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Агроком" требование Борисова В.А. к ООО "Агроком" в сумме 50 000 000 руб. на основании договора поручительства от 17.02.2011 г.

Данное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. договор поручительства от 17.02.2011 г., заключенный между ООО "Агроком" и Борисовым В.А., признан недействительным, ЗАО "БАСФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2011 г. об установлении требования Борисова В.А. к ООО "Агроком" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8).

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.311 АПК РФ.

В данном случае договор поручительства от 17.02.2011 г., послуживший основанием для установления требования кредитора Борисова В.А. и включения его в реестр требований кредиторов должника, признан вступившим в законною силу судебным актом арбитражного суда недействительным, в связи с чем требования ЗАО "БАСФ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2011 г. об установлении требований Борисова В.А. к ООО "Агроком" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО "БАСФ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.12.2011 г. об установлении требования Борисова В.А. к ООО "Агроком" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Борисова В.А. о приостановлении производства по рассмотрению заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку результаты рассмотрения кассационной жалобы Борисова В.А., поданной на определение Арбитражного суда Воронежской области 25.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г., имеют существенное значение для рассмотрения настоящего заявления ЗАО "БАСФ", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении судебного акта в материалы дела не представлено.

Более того, определением ФАС ЦО от 02.09.2013 г. Борисову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением ФАС ЦО от 30.09.2013 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А14-8223/11 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Борисова В.А. без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 года по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова