Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-2270/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А27-13282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Зырянова Т.А., доверенность от 05.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2270/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13282/2012 о несостоятельности (банкротстве) ПК "Керамзит"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник - Производственный кооператив "Керамзит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Керамзит" конкурсный управляющий Александров В.А. обратился 26.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011 (здания, кадастровый номер 42:24:011451:16:9420/1, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1981, 6 кв.м.; здания, кадастровый номер 42:2:24:01:469:0:0:К6К1:0:0, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер К и К1, общей площадью 428, 2 кв.м.), заключенного между ПК "Керамзит" и обществом с ограниченной ответственностью "КемДеКом", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества или действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в конкурсную массу должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий от требования о применении последствий недействительности сделки отказался в связи с последующей реализацией указанных объектов третьим лицам и намерением возвратить имущество в конкурсную массу в порядке отдельного судопроизводства (л.д.135 том 9).

Заявление обосновано ссылками на статьи 2, 19 (пункт 2), 61.2, 61.6, 61.9, 129 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником и ООО "КемДеКом" в течение года до признания должника несостоятельным (банкротом), с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 г. конкурсному управляющему ПК "Керамзит" Александрову В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011 было отчуждено имущество должника по цене ниже рыночной, а денежные средства пошли на погашение задолженности перед бывшим руководителем должника, чем был причинен имущественный вред кредиторам. Другая сторона сделки знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом, а именно: единственный учредитель и директор покупателя - Глумова А.В. является членом ПК "Керамзит", а также родственником руководителя ПК "Керамзит" Гусева В.Г. по прямой нисходящей линии. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед Комитетом по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, ФНС России.

ООО "КемДеКом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 15.07.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов. ООО "КемДеКом" полагает недоказанной конкурсным управляющим и уполномоченным органом иную рыночную стоимость объектов недвижимости, чем указана в договоре; считает необоснованным довод о наличии заинтересованности при совершении оспариваемой сделки

Конкурсный управляющий ПК "Керамзит" Александров В.А., ООО "КемДеКом", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; конкурсный управляющий Александров В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором на своей позиции настаивал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что конкурсный управляющий намеревался возвратить имущество в конкурсную массу в порядке отдельного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 января 2001 года между ООО "Стройиндустрия" и ПК "Керамзит" заключен договор N 1/2001 купли-продажи недвижимого имущества здания пенопласта, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1981, 6 кв.м, стоимостью 59512,80 руб. Право собственности должника на объект зарегистрировано 24 июля 2001 года

23 июля 2002 года между ООО "Профит-К" и ПК "Керамзит" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер К и К1, общей площадью 428, 2 кв.м., стоимостью 120000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 19 ноября 2002 года.

13 октября 2011 года указанные объекты недвижимости реализованы обществу с ограниченной ответственностью "КемДеКом" по оспариваемому договору купли-продажи по цене 179600 рублей. Денежные средства в этой сумме поступили на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора ПК "Керамзит" о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник - ПК "Керамзит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в общей сумме 962 602,78 рублей. Кроме того, требование ФНС России в размере 85 441,55 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Согласно полученному уполномоченным органом отчету о консультационных услугах N К-01-02-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики", и представленному в материалы настоящего дела, рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости по состоянию на 13.10.2011 составляла 24 076 311,80 рублей.

Полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что совершена с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, учитывая наличие судебного акта от 25.02.2013 г. по данному делу, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу неправильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости у ПК "Керамзит" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Поскольку не доказано иное, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости и неотносимости представленных уполномоченным органом доказательств в виде отчета о консультационных услугах N К-01-02-13 и справочной информации из печатных изданий в подтверждение значительного занижения стоимости отчужденного имущества, поскольку указанные документы содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выполненный ООО "Губернские оценщики" отчет никем не оспорен, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ООО "Губернские оценщики" является членом НП "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", что соответствует требованиям, предъявляемым названным Законом к субъектам оценочной деятельности. И как письменное доказательство в совокупности с другими материалами дела данный отчет подтверждает позицию заявителя о значительном занижении стоимости отчужденного имущества.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Отсутствие заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества не может служить основанием для игнорирования представляемых в соответствии о статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в совокупности.

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что руководитель и учредитель ООО "КемДеКом" Глумова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, являясь дочерью руководителя последнего. Кроме того, установлено и документально подтверждено то, что Глумова А.В. являлась членом ПК "Керамзит". К периодическим вступлениям и выходу Глумовой А.В. из членов кооператива, суд апелляционной инстанции относится критически. Кроме того, указанные обстоятельства, при наличии родственных отношений, не влияют на наличие признака заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в заключении сделки противоречит действующему законодательству и материалам дела.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28 июня 2012 года, оспариваемая сделка совершена 13 октября 2011 г., т.е. в пределах установленного и вышеназванной нормой срока.

В связи с подтверждением неравноценности встречного исполнения, указанная сделка также подпадает под признаки недействительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что совершение оспариваемой сделки в данном случае было направлено исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам. Злоупотребление правом имело место с обеих сторон сделки, которые действуя в преддверии банкротства должника, знали о наличии признаков неплатежеспособности, однако совершили действия по отчуждению единственно ликвидного актива должника, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов и является основанием для признания договора займа недействительными, а именно, ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю.

Ввиду изложенного, суд не считает возможным рассмотреть по существу вопрос о применении последствия недействительности сделки вопреки воли заявителя, поскольку такое разрешение вопроса может лишить конкурсного управляющего возможности защитить права должника (и его кредиторов) путем предъявления иных требований в целях восстановления конкурсной массы, приемлемых с точки зрения доказательственной базы у конкурсного управляющего, в том числе, виндикационного иска к собственникам объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 руб., в том числе 4000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 2000 руб., - в апелляционной, подлежат отнесению на ООО КемДеКом" со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" июля 2013 г. по делу N А27-13282/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011 г., заключенный между ПК "Керамзит" и ООО "КемДеКом", недействительным.

Взыскать с ООО "КемДеКом" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.