Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-2270/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А27-13282/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Керамзит" Владимира Анатольевича Александрова

(апелляционное производство N 07АП-2270/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года

(судья Н.Г. Умыскова)

по делу N А27-13282/2012 о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Керамзит"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на бездействие конкурсного управляющего Производственного кооператива "Керамзит" Владимира Анатольевича Александрова,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник - Производственный кооператив "Керамзит" (далее - ПК "Керамзит", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.07.2012 конкурсным управляющим ПК "Керамзит" утвержден Александров Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 21.12.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ПК "Керамзит" Александрова В.А., выразившееся в непринятии им мер к оспариванию сделки должника по реализации недвижимого имущества: здания (кадастровый номер 42:24:011451:16:9420/1), расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1 981,6 кв.м; здания (кадастровый номер 42:2:24:01:469:0:0:К6К1:0:0), расположенного по адресу: город Кемерово, п.г.т. Предзаводской, литер К и К1, общей площадью 428,2 кв.м. Уполномоченный орган также просил обязать конкурсного управляющего оспорить сделку.

Жалоба мотивирована тем, что вопреки требованию уполномоченного органа конкурсный управляющий Александров В.А. не принял мер к оспариванию договора купли-продажи, заключенного должником в преддверии банкротства с заинтересованным лицом и повлекшего отчуждение по явно заниженной цене принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года жалоба удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ПК "Керамзит" Александрова В.А. по непринятию мер к оспариванию сделки должника по реализации объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственности "КемДеКом" признано нарушающим права и законные интересы ФНС России. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ПК "Керамзит" Александров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое он реализует исходя из конкретных обстоятельств. После получения предложения уполномоченного органа об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим проведен анализ данной сделки, запрошены необходимые документы. По результатам анализа сделки должника конкурсным управляющим был сделан вывод о нецелесообразности оспаривания сделки. Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие бездействия конкурсного управляющего, а также возможности восстановления нарушенных прав путем оспаривания сделки; доводы ФНС России сводятся к предположению о недействительности сделки должника.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными и просит оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции уполномоченный орган, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК "Керамзит" являлось собственником указанных зданий в п.г.т. Предзаводской города Кемерово на основании договоров купли-продажи от 08.01.2001 и от 23.07.2002 (т. 6, л.д. 48-51).

Между ПК "Керамзит" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "КемДеКом" (покупателем) в лице директора Глумовой А.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.10.2011, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанные объекты недвижимости, а покупатель обязался оплатить стоимость проданного имущества в общей сумме 179 600 рублей (т. 6, л.д. 43-45).

Проданные объекты недвижимости переданы обществу с ограниченной ответственностью "КемДеКом" по акту приема-передачи от 13.10.2011. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 24.11.2011 (т. 6, л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора ПК "Керамзит" о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2012 ликвидируемый должник - ПК "Керамзит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПК "Керамзит" утвержден Александров В.А.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в общей сумме 962 602,78 рублей. Кроме того, требование ФНС России в размере 85 441,55 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Уполномоченным органом предложено конкурсному управляющему ПК "Керамзит" Александрову В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, повлекшей отчуждение объектов недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "КемДеКом".

Ввиду непринятия конкурсных управляющим Александровым В.А. мер по оспариванию сделки ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на его бездействие.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер к оспариванию сделки должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделки, повлекшей значительное выбытие имущества должника в преддверии его банкротства, является обязанностью конкурсного управляющего, и непринятие соответствующих мер к возврату имущества в конкурсную массу свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Данное право также должно реализовываться с учетом того, что по специальным основаниям, установленным Главой III.I Закона, сделки должника, нарушающие права конкурсных кредиторов и установленную очередность удовлетворения их требований, могут быть оспорены лишь самим конкурсным управляющим.

Так, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по мотивам совершения ее с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.2 Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 13.10.2011, предусматривающий отчуждение принадлежащих должнику объектов недвижимости, заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании ПК "Керамзит" несостоятельным (банкротом). Как указывал уполномоченный орган и не опроверг конкурсный управляющий, руководитель и учредитель ООО "КемДеКом" (покупателя) Глумова А.В. являлась одновременно главным бухгалтером должника, то есть заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). На момент совершения данной сделки у ПК "Керамзит" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и по денежному обязательству перед Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Согласно полученному уполномоченным органом отчету о консультационных услугах N К-01-02-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики", рыночная стоимость проданных должником объектов недвижимости по состоянию на 13.10.2011 составляла 24 076 311,80 рублей, то есть значительно больше цены, указанной в договоре купли-продажи от 13.10.2011 (т. 6, л.д. 128-131).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, мог установить наличие ряда признаков подозрительной сделки и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на предъявление уполномоченным органом требования об оспаривании сделки и представление им доказательств наличия признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий Александров В.А. от оценки этих доказательств и обращения в суд с соответствующим заявлением безосновательно уклонился.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Александрова В.А. основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Непринятие конкурсным управляющим ПК "Керамзит" Александровым В.А. мер по оспариванию сделки нарушило права уполномоченного органа, заинтересованного в возврате отчужденного имущества в конкурсную массу и удовлетворении требований за счет данного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ПК "Керамзит" Александрова В.А., выразившееся в непринятии им мер к оспариванию сделки должника по реализации недвижимого имущества.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспаривание договора купли-продажи от 13.10.2011 в данном случае нецелесообразно, без документального подтверждения указанного суждения, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего Александрова В.А. правомерным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности действительного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и предположительности его утверждений о недействительности сделки не может быть принят во внимание. Непринятие конкурсным управляющим каких-либо мер по оспариванию сделки при обстоятельствах, объективно свидетельствующих о возможном недобросовестном отчуждении имущества должника в преддверии банкротства, исключило в принципе возможность судебной оценки доводов уполномоченного органа о недействительности сделки и применение соответствующих последствий.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная Александровым В.А. по чеку-ордеру от 06.03.2013 СБ8615/0174 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-13282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Владимиру Анатольевичу Александрову из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2013 СБ8615/0174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина