Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-3853/12

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А64-3866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": 1) Рожковой И.Н., представителя по доверенности N 02/1375 от 01.10.2013, 2) Галановой Н.М., представителя по доверенности N 02/691 от 18.06.2013, 3) Распопова Е.Ю., представителя по доверенности N 02/1416 от 08.10.2013,

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкина А.Г., представителя по доверенности N 555 от 16.05.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть": Черниковой А.М., представителя по доверенности б/н от 13.08.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" о взыскании денежных средств, третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (далее - ООО "Тамбовэнергопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) о взыскании 973 226 067 руб. - задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского филиала N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 отменить.

Определением от 02.04.2013 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. дело признано подготовленным к судебному заседанию и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела в судебном заседании судом откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. и от 01.10.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 15.10.2013 г. не явился представитель ООО "Тамбовэнергопродукт", представивший ранее в материалы дела отзыв, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, от "Тамбовэнергопродукт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела не указаны причины, по которым Общество не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Тамбовэнергонефть" в судебном заседании апелляционного суда не возражал в отношении заявленных исковых требований, признавая обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требований.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" возражали в отношении заявленных исковых требований, не усматривая оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, а также изучив представленные лицами, участвующими в деле, пояснения и возражения, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки прав требований от 30.01.20102 г. общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон") уступило истцу требование к ООО "Тамбовэнергонефть" на общую сумму 973226067 руб. Уступаемое право слагалось из требований, возникших на основании договора поставки нефтепродуктов N 1 от 11.01.2011 г. на сумму 499 736 145 руб.; договора поставки нефтепродуктов б/н от 11.01.2010 г. на сумму 73 935 922 руб.; договоров займа от 30.12.09 и 11.01.2011 г. на сумму 100 160 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 26 000 000 руб.; неосновательного обогащения на сумму 273 394 000 руб.

Впоследствии между новым кредитором - обществом "Тамбовэнергопродукт" и должником - обществом "Тамбовэнергонефть" был составлен акт сверки взаиморасчетов от 05.05.2012, в котором стороны подтвердили размер и состав задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Одним из указанных требований является взыскание задолженности по заключенным между сторонами названным выше договорам поставки, к регулированию отношений по которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г. ООО "Аскон" поставило ООО "Тамбовэнергонефть" товар на общую сумму 89 808 597 руб., что подтверждается товарными накладными, составленными в период с 03.03.2010 г. по 29.12.2010 г., наличие которых позволяет отклонить довод ОАО "Сбербанк России" о том, что факт поставки товара по названному договору не является доказанным.

Согласно выписке из лицевого счета, составленной 05.06.2013 г. филиалом N 06100/08594, на счет ООО "Аскон" от ответчика в период с 04.06.2010 г. по 28.12.2010 поступали платежи в общем размере 94 168 470 руб. 02 коп. В качестве основания платежа была указана оплата ГСМ по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г.

Соглашением от 31.12.2010 г. ответчик и общество "Аскон" договорились зачесть платежи, перечисленные за период с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. по договору поставки нефтепродуктов б/н от 11.01.2010 г. на общую сумму 79 000 000 руб. в счет оплаты поставленной продукции по договору поставки N 01/1 от 11.01.2009 г.

Право сторон договора переадресовать исполнение по одному договору в счет оплаты по ранее возникшему обязательству, вытекает из смысла ст.ст. 410, 421, 522 ГК РФ.

Тем самым сторонами в спорном обязательстве установлено, что обязанность по оплате товара ценой 89 808 597 руб., поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г., была исполнена ответчиком лишь в сумме 15 872 675 руб. (94 168 470 руб. 02 коп. - 79 000 000 руб.).

Образовавшая разница, равная 73 935 922 руб. (89 808 597 руб. - 15 872 675 руб.) составила задолженность, подлежащую взысканию с ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г.

В силу изложенного подлежит отклонению довод ОАО "Сбербанк России" о том, что товар, поставленный по договору от 11.01.2010 г., оплачен покупателем полностью, в связи с чем на момент заключения договора уступки и на момент рассмотрения настоящего спора обязательство между сторонами прекращено его надлежащим исполнением.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то, что договор поставки от 11.01.2010 г. является незаключенным, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о несогласованности сторонами условий о предмете указанного договора поставки. Данное обстоятельство опровергается последующим исполнением договора, в ходе которого у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора или затруднения при исполнении его условий, неопределенности по составу передаваемого товара.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что копия договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2010 г., представленная в материалы настоящего дела не соответствует копии этого же договора, представленной в материалы дела N А64-6059/2012, а факт его заключения не может быть доказан в отсутствие подлинника такого договора, судебной коллегией также не принимается.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем третьим лицом - ОАО "Сбербанк России" не доказано, что рассматриваемый спор относится к случаям, в которых предоставление подлинных документов является обязательным согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в данном случае ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств в пользу того, что указанный документ не соответствует оригиналу или имеется копия, не тождественная иной копии, представленной именно в материалы настоящего дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Относительно требования, вытекающего из договора поставки нефтепродуктов N 1 от 11.01.2011 г., на сумму 499 736 145 руб. суд учитывает следующее.

На основании договора поставки нефтепродуктов N 1 от 11.01.2011 г. ООО "Аскон" произвело в пользу ООО "Тамбовэнергонефть" оплату товара на сумму 525 230 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, датируемыми начиная с 13.01.2011 г. по 29.02.2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма оплаты за товар, не переданный продавцом, составила 499 736 145 руб., что подтверждено ответчиком. Доводы ОАО "Сбербанк России", направленные на опровержение указанного вывода, соответствующими доказательствами не подкреплены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая признанный ответчиком факт наличия задолженности в размере 2 590 683 руб., а также отсутствие доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных в части 5 статьи 49, части 4 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет возражения ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащий применению при установлении требований в деле о банкротстве.

Помимо требований, вытекающих из договоров поставки, истцом заявлено о взыскании по договорам займа, заключенным ответчиком и правопредшественником истца 30.12.2009 и 11.01.2011 г. на общую сумму 100 160 000 руб.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение факта передачи правопредшественником истца - обществом "Аскон" ответчику денежных средств, истец ссылается на платежное поручение N 268 от 30.12.2009 г. на сумму 100 000 000 руб. и платежное поручение N 1 от 11.01.2011 г. на сумму 160 000 руб.

В качестве основания платежа по платежному поручению N 1 от 11.01.2011 г. указывается оплата по договору займа б/н от 11.01.2011 г., тогда как основанием платежа по платежному поручению N 268 от 30.12.2009 г. поименован договор поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 г. Несмотря на это, стороны утверждают, что договор поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 г. не был исполнен покупателем, а платеж, произведенный по платежному поручению N 268 от 30.12.2009 г., осуществлен в рамках договора займа от 30.12.2009 г., в подтверждение чего в материалы дела было представлено письмо общества "Аскон" в адрес ответчика от 30.12.2009 г.

Возражая относительно заявленных требований, третьи лица указывают на безденежность займа, ссылаясь при этом, помимо нарушений в оформлении платежных документов, приведенных в качестве доказательств займа, на то, что договор поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 г., указанный как основание платежа в платежном поручении N 268 от 30.12.2009 г., был исполнен. В обоснование указанного довода третьими лицами представлены как сам договор, так и товарная накладная 1/004385 от 31.12.2009 г., а также счет-фактура 00004918 от той же даты к платежно-расчетному документу N 286 от 30.12.2009 г., отчет о целевом использовании, подписанный работником ОАО "Россельхозбанк" старшим экономистом Подольским А.Е.

Между тем рассматриваемые доказательства, подтверждая факт поставки нефтепродуктов по договору N 10 от 11.01.2009 г., не исключают права сторон изменить назначение произведенного платежа, связав его с исполнением другого обязательства.

Соглашением от 31.12.2009 г., заключенным обществом "Аскон" и обществом "Тамбовэнергонефть", стороны договорились считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 286 от 30.12.2009 г., внесенными по договору займа б/н от 30.12.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Поскольку соглашение от 31.12.2009 г. об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1 от 11.01.2011 г. не противоречит императивным правилам, установленным законом или иными правовыми актами, судебная коллегия в отсутствии доказательств мнимости такой сделки не находит оснований согласиться с доводами третьих лиц о безденежности договора займа от 11.01.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку спорные договоры не содержали условия о безвозмездности займа, требования истца о взыскании суммы процентов по заемному обязательству соответствует названному положению закона.

Указание на безвозмездность займа лишь в заголовке спорных договоров по смыслу статьи 431 ГК РФ само по себе не может считаться условием договора, исключающим право заемщика на получение процентов по займу.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договорам займа и отклонить довод ОАО "Сбербанк России" о том, что отсутствие такой задолженности следует из данных бухгалтерского учета ООО "Тамбовэнергонефть".

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на несоответствие копий указанных договоров займа копиям, представленным в материалы дела N А64-6059/2012, а также на необходимость предоставления оригиналов таких договоров, отклоняется судебной коллегией на основании изложенных выше правил, предусмотренных статьями 71 и 75 АПК РФ, с учетом того, что заявителем не доказана как необходимость в рассматриваемом случае предоставления оригиналов данных документов, так и нетождественность указанных копий каким-либо иным копиям, представленным именно в материалы рассматриваемого дела.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 394 000 руб. коллегией суда учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В подтверждение факта обогащения на стороне ответчика в материалах дела имеются платежные поручения от 11.01.2010 г. N 1; 12.03.2010 г. N 31; 16.03.2010 г. N 42; 16.03.2010 г. N 43; 18.03.2010 г. N 44; 24.03.2010 г. N 47; 13.04.2010 г. N 57; 30.04.2010 г. N 82; 14.05.2010 г. N 90; 20.05.2010 г. N 104; 15.06.2010 г. N 139; 16.06.2010 г. N 141; 22.06.2010 г. N 149; 24.06.2010 г. N 154; 05.07.2010 г. N 167; 12.07.2010 г. N 177; 13.10.2010 г. N 179; 09.08.2010 г. N 218; 16.08.2010 г. N 225; 20.08.2010 г. N 237; 24.08.2010 г. N 242; 25.08.2010 г. N 245; 03.09.2010 г. N 256; 13.09.2010 г. N 266; 28.09.2010 г. N 297; 26.11.2010 г. N 396; 02.12.2010 г. N 411; 14.12.2010 г. N 431; 16.12.2010 г. N 433; 29.12.2010 г. N 460; 10.03.2010 г. N 28; 06.04.2010 г. N 55; 13.04.2010 г. N 56; 14.04.2010 г. N 69; 19.04.2010 г. N 71; 27.04.2010 г. N 77; 04.05.2010 г. N 83; 05.05.2010 г. N 84; 05.05.2010 г. N 85; 11.05.2010 г. N 86; 22.06.2010 г. N 150; 24.06.2010 г. N 155; 29.06.2010 г. N 161; 30.06.2010 г. N 162; 12.08.2010 г. N 221; 06.09.2010 г. N 260; 22.09.2010 г. N 287; 23.09.2010 г. N 289; 23.11.2010 г. N 385; 25.11.2010 г. N 391; 26.11.2010 г. N 397; 02.12.2010 г. N 410; 14.12.2010 г. N 432; 27.12.2010 г. N 449 и представленные банком выписки о движении денежных средств по счету ООО "Тамбовэнергонефть".

В этой связи отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод ОАО "Сбербанк России" о том, что перечисление суммы неосновательного обогащения не является подтвержденным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии со ст. ст.70, 71 АПК РФ не установил предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы.

Не усматривается также оснований в применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, на чем настаивают третьи лица.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественник истца, совершая платежи в адрес ответчика, имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Ссылка банка на то, что ответчик и первоначальный кредитор являлись аффилированными лицами, по смыслу пункта 4 статьи 1105 ГК РФ сама по себе не указывает на волю плательщика одарить получателя платежа.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику в указанной сумме денежных средств, либо иное встречное предоставление в эквивалентном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Поскольку право требования к ООО "Тамбовэнергонефть" на общую сумму 973226067 руб. было уступлено ООО "Аскон" истцу, и данная сделка не противоречит нормам действующего законодательства, названная сумма подлежит взысканию с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ООО "Тамбовэнергопродукт".

В обоснование своих доводов о том, что поименованные выше сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, третьими лицами не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости указанных сделок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 г. по делу N А64-3866/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (ОГРН 1026801222964, ИНН 6832034179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (ОГРН 1036888184970, ИНН 6832041747) задолженность в размере 973 226 067 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (ОГРН 1026801222964, ИНН 6832034179) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (ОГРН 1026801222964, ИНН 6832034179) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова