Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-16050/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" - представитель Биктеев П.Л. доверенность от 22.10.2012 г.,

от ФНС России - представитель Сахманова С.В. доверенность от 18.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-32096/2011 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

Конкурсный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 2 информационно-консультационного обслуживания, заключенный 01.01.2011 между ООО "Агролюкс" и ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский".

Определением от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары просит определение от 09 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение должником оспариваемого договора от 01.01.2011 г. причинило вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский") знала о совершении должником указанной сделки, с целью причинения вредя кредиторам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 09 августа 2013 года отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 09 августа 2013 года оставить без изменения, о чем подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО Доминант" и ООО "Торговый дом "Агроторг" также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение от 09 августа 2013 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2011 г. между ООО "Агролюкс" (Заказчик) и ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (Исполнитель) заключен договор N 2 комплексного информационно-консультационного обслуживания.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять информационно-консультационное обслуживание Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по настоящему договору, которая является фиксированной и составляет 700 000 (Семьсот тысяч рублей) в месяц. В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя ежеквартально, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч рублей) на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 05 числа первого месяца текущего квартала. В соответствии с п. 4.6 Договора стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке не более 1 раза в квартал (3 календарных месяца), путем предварительного письменного извещения Заказчика, направленного ему не позднее чем за 10 дней до даты изменения. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору N 2 от 01.01.2011 г. информационно-консультационного обслуживания от 01.04.2011 г. стоимость услуг по указанному договору была увеличена до 1 000 000 (Одного миллиона) рублей в месяц.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по заключению договора комплексного информационно-консультационного обслуживания, является недействительной сделкой, нарушает права должника и других кредиторов в связи с чем обратился в суд о признании ее недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника по следующим основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что по состоянию на 30.09.2010 г. ООО "Агролюкс" имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 25 728 465 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела размер уставного капитала ООО "Агролюкс" на 30.09.2010 года и в 2011 году составлял 1 808 437 000 рублей, что подтверждается Уставом Общества в редакции от 02.12.2009 и выпиской из РГРЮЛ от 24.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника займов и кредитов на сумму 102 310 000 руб., а также долгосрочных займов и кредитов на сумму 534 576 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, лишь факт наличия у должника займов и кредитов в указанных размерах не является доказательством его неплатежеспособности в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по указанным займам и кредитам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника подтверждается неоднократным возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года но делу N А55-7505/2010 по заявлению ФНС России отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Агролюкс" в связи с тем, что требование заявителя удовлетворено, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2011 года по делу N А55-788/2011 по заявлению ФНС России установлено, что задолженность ООО "Агролюкс" погашена полностью. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали. В удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "Агролюкс" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2011 года по делу N" А55-4602/2011 по заявлению ФНС России установлено, что ООО "Агролюкс" полностью погашена задолженность. Требования заявителя удовлетворены в полном объеме; иные требования кредиторов отсутствуют. Во введении наблюдения в отношении ООО "Агролюкс" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу N А55-8655/2011 по заявлению ФНС России установлено, что задолженность ОО "Агролюкс" по обязательным платежам отсутствует. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали. Во введении наблюдения в отношении ООО "Агролюкс" отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Таким образом, ни до заключения оспариваемого договора, ни в течение года после его заключения ООО "Агролюкс" не отвечало признакам неплатёжеспособности, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, согласно которым должник погашал требования кредиторов, что не может служить доказательством его неплатежеспособности.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности при заключении оспариваемого договора от 01.01.2011 г., поскольку на момент заключения данного договора ООО "ТДА "Самарский" не являлось Управляющей компанией должника.

Указанные в заявлении конкурсным управляющим обстоятельства, а именно то, что 20.04.2011 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Агролюкс" были переданы Управляющей компании ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский", и, таким образом, исполнение обязательств производилось в отношении заинтересованного лица, возникли после совершения оспариваемой сделки и, следовательно, не могут влиять на её квалификацию как недействительной.

В этой связи материалами дела не подтверждается нарушений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении оспариваемого договора от 01.01.2011 г., следовательно, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания договора N 2 от 01.01.2011 г. а также актов об оказании услуг не представляется установить объем фактически оказанных услуг, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг, а также то. что реальное оказание услуг и выполнение работ по данному договору не подтверждено, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как усматривается из материалов дела оплата услуг ООО "ТДА "Самарский" является полностью обоснованной, так как услуги фактически были оказаны исполнителем и приняты заказчиком, весь объем услуг отражён в ежемесячных отчётах.

Реальность, содержание и объём услуг подтверждаются документально, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

Весь объем оказанных услуг был принят заказчиком по актам N 1/1 от 31 01.2011, N 3/1 от 28.02.2011, N- 5/1 от 31.03.2011, N 7/1 от 30.04.2011, N 9/1 oт 31.05.2011, N 11/1 от 30.06.2011, N 13/1 от 31.07.2011, N 15/1 от 31.08.2011, N 18/1 от 30.09.2011, N- 20/1 от 31.10.2011, N 21 /1 от 30.11.2011, N 24/1 от 31.12.2011.

Акты подписаны уполномоченными лицами. В актах имеется запись о том, что все услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Ежемесячно по результатам оказания услуг исполнителем составлялись отчёты о выполненных работах, которые содержали подробный перечень оказанных услуг и их объём.

В частности, в рамках оспариваемою договора оказывались следующие конкретные услуги:

1) Экспертиза документов заказчика на предмет их соответствия нормам действующего законодательства и возможного невыполнения контрагентами своих обязательств;

2) Составление юридически значимых документов;

3) Подготовка заключений по запросам заказчика о законодательном регулировании по разным темам;

4) Предоставление устных и письменных консультаций по разным вопросам:

5) Участие в переговорах на стороне заказчика:

6) Участие в досудебных и судебных процедурах по урегулированию споров;

7) Анализ внутренних и внешних взаимодействий структурных подразделений заказчика, оптимизация механизма работы структурных подразделений;

8) Финансовый анализ эффективности деятельности заказчика, подготовка рекомендаций по сокращению затрат;

9) Информационное обслуживание заказчика в рамках обращения за услугами третьих лиц;

10) Проведение оценки эффективности работы персонала;

11) Разработка и внедрение с учётом специфики заказчика методов управления бизнесом:

12) Выявление финансовых и юридических рисков, резервов увеличения эффективности финансово-хозяйственной деятельности заказчика;

13) Мероприятия по внедрению и поддержанию процедур бюджетирования и составления управленческой отчётности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" реально оказывало указанные услуги, в частности осуществляло разработку и реализацию бизнес-плана, участвовало в судебных заседаниях по делам N А55-788/2011, А55-4930/2010, А55-4930/2010, А55-7748/2010, А55-8655/2011, А55-10377/2011, А55-13862/2009, А55-17875/2012, А55-18212/2012, А55-18212/2012.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заключение оспариваемого договора произведено лишь для причинения имущественного вреда кредиторам и должнику, напротив, материалами дела подтверждается, что указанный договор реально исполнялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора, поскольку в штате должника работали по трудовым договорам сотрудники, должностные обязанности которых совпадают с предметом оказываемых по договору N 2 услуг, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Наличие же у должника работников исполняющих те же функции, что и по оспариваемому договору, не является самостоятельным основанием для признания его недействительным с точки зрения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено, определение от 09 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева