Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 01АП-7019/11

г. Владимир

17 октября 2013 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ОГРН 1077759105357, ИНН 7702649896)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2013 по делу N А79-5312/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" на общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ" в реестре требований кредиторов должника по делу по заявлению Гольнева Владимира Григорьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 2129057423) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2011 по заявлению Гольнева Владимира Григорьевича в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - должник, ООО "ВИК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна (далее - конкурсный управляющий).

18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (далее - заявитель, ООО "ЦДТ") обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Гольнева Владимира Григорьевича (далее - Гольнев Г.В.) на нового кредитора ООО "ЦДТ" по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИК", г. Чебоксары, (ИНН 2129057423, ОГРН 1052128053812) конкурсного кредитора Гольнева Владимира Григорьевича, г. Чебоксары, на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (ИНН 2130091958, ОГРН 1112130010850) с требованием в размере 891 941 (восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок один рубль) 89 копеек, с удовлетворением требования в третью очередь.

29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "ЦДТ" на нового кредитора ООО "ЭкспертЪ" по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ЭкспертЪ" отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по заявлению. Также пояснил, что ходатайство о замене ООО "ЭкспертЪ" на ООО "Тройка" не поддерживает в связи с расторжением договора уступки права требования от 01.04.2013. Просил исключить из числа доказательств договор уступки права требования от 10.11.2011 и акт от 10.11.2011 приема передачи документов по договору уступки права требования от 10.11.2011.

Определением от 02.07.2013 суд первой инстанции принял отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЪ", от заявления.

Производство по заявлению ООО "ЭкспертЪ" о замене кредитора ООО "Центр долговых технологий" на ООО "ЭкспертЪ" в реестре требований кредиторов ООО "ВИК" прекратил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА") обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено при неполном выяснении и недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что определение суда от 02.07.2013 нарушает права и законные интересы ООО "ПИКА".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд, изучив заявление ООО "ЭкспертЪ" об отказе, пришел к верному выводу, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и обоснованно принял отказ ООО "ЭкспертЪ" от заявления и прекратил производство по его заявлению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО "ПИКА", в материалы дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2013 по делу N А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов