Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18534/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генерального директора Васильева С.В. (протокол от 27.10.2012 г.)

от первого ответчика: генерального директора Васильева С.В. (протокол от 11.04.2011 г., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

от 1-го третьего лица: Васильева С.В. (паспорт), от 2, 3 третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18534/2013) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-62892/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО " ЭнергоИнвест"

к 1) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" 3-и лица: 1. Васильев Сергей Всеволодович, 2. Колинько Эдуард Борисович, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

Об обязании передать квартиру и исполнить обязательство

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 г. иск удовлетворен частично, на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора N 5/4 от 05.04.2000 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м., расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге. В удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

Определением суда от 16.11.2011 г. было возвращено заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 (л.д. 119 тома 1).

27.05.2013 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило новое заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 26.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-62892/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре судебного решения от 26.01.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2013 г. при рассмотрении вопроса о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда от 26.01.2011 г. дано разъяснение о том, что указанным судебным актом решения о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", а соответственно, и о производных от них правах и обязанностях Лисового Д.В. не принималось, отношения между Лисовым и ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" носят самостоятельный характер. В связи с этим, как полагает ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", истец продолжает оставаться собственником спорной квартиры. По мнению заявителя, данное обстоятельство является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения суда от 26.01.2011, но не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении спора по существу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что подателем жалобы не указано ни одного обстоятельства, являющегося новым или вновь открывшимся, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отражены в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-678/13 от 15.02.2013, вынесенному по итогам рассмотрения заявления Лисового Д.В. о пересмотре в порядке надзора судебных актов, в том числе и решения суда от 26.01.2011 по делу N А56-62892/2010.

Данным определением ВАС РФ отказано в передаче дела N А56-62892/2010 для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, а в качестве обоснования приведены доводы и обстоятельства, перечисленные как в решении суда от 26.01.2011, так и в постановлении суда кассационной коллегии от 11.07.2012 и 27.09.2012 по этому же делу.

Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства нельзя отнести к новым обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, и, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом РФ определения N ВАС-678/13 от 15.02.2013.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина