Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-2137/11

г.Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": Козьяков О.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 12-03 от 25.03.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 (судья Сурская О.Г.) по заявлению ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным по настоящему делу по заявлению ФНС России к ООО "Монолит" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.

Определением от 03.08.2010 года в ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден С.С.Кочетков, являющийся членом саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

30 июня 2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 26.04.2010 г.

Поступившее в суд заявление должно быть рассмотрено по правилам главы III.I "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 г. (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ), то есть как заявление об оспаривании сделок должника, рассматриваемое в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит".

Определением от 30.09.2011 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, приняв к рассмотрению с первоначально заявленными требованиями о признании сделки недействительной также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

- восстановить задолженность ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. в размере 8999710 руб.,

- восстановить задолженность ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 10 от 16.07.2009 года в сумме 8999710 руб. Свои требования конкурсный управляющий обосновал ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. о признании заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 г. на сумму 8999710 руб. недействительным. Восстановлена задолженность ОАО "ЛИК" перед ООО "Монолит" по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. в размере 8999710 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору об участии в долевом строительстве N 10 от 16.07.2009 г. в размере 8999710 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 приостановлено до рассмотрения судом иного заявления ООО "Монолит" в рамках дела N А36-396/2010 о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 на сумму 17 511 758 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 производство по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 приостановлено до рассмотрения судом иного заявления ООО "Монолит" в рамках дела N А36-396/2010 о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 на сумму 17 511 758 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности.

В материалы дела от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе и приложением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А36-396/2010.

Определением суда от 26.09.2013 года возобновлено производство по делу по рассмотрению заявления ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 года недействительным в рамках дела N А36-396/2010.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управление строительства и архитектуры Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. поступило ходатайство об отказе от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным.

Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" поддержал ходатайство внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. об отказе от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным, просил суд его удовлетворить.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. об отказе от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным, приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, заявление подписано непосредственно ее заявителем - конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С. (Том 1 л.д. 6), тогда как ходатайство об отказе от заявления подписано внешним управляющим ООО "Монолит" Строгановым С.А., который непосредственным заявителем не является.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления следует отказать.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Управление строительства и архитектуры Липецкой области в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г., согласно которому ООО "Монолит" (застройщик) обязался построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Черокманова,2, а ОАО "ЛИК" (участник) обязуется принять и оплатить квартиры (т.2 л.д. 4 -11).

Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляла 160964000 руб.: сумма в размере 18000000 руб. уже внесена участником, сумма в размере 127000000 руб. вносится в качестве очередного платежа, оставшаяся сумма 15964000 руб. вносится участником в течение одного месяца после окончания застройщиком общестроительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 г. по делу N А 36-965/2011 суд установил, что по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. участник внес 18000000 руб., 99700000 руб.

В связи с принятием дополнительного соглашения к договору от 03.11.2009 г. размер долевого взноса участника уменьшился до 70660000 руб., сумма 60048300 руб. внесена на расчетный счет застройщика сумма в размере 10611700 руб. вносится участником в качестве очередного взноса.

03.11.2009 года в оплату долевого участия по договору N 04 был передан простой вексель серии 01 N 00209 на сумму 1856800 руб., 03.12.2009 г. в оплату долевого участия по договору N 04 был передан простой вексель серии 01N 00221 на сумму 2244800 руб. и серии 01 N 00222 на сумму 2069760 руб. (л. д. 79-80, т. 2). Следовательно, по состоянию на 03.12.2009 г. по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. участник внес 66219660 руб. 0812.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете, сумма 14349677 руб. 02 коп. из договора об участии в долевом строительстве была зачтена в оплату других договоров об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2010 г. размер денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве N 04 составил 51869982 руб. 98 коп.(66219660 руб. - 14349677 руб.).

Размер задолженности участника по договору об участии в долевом строительстве N 04 от 12.12.2007 г. по состоянию на 26.04.2010 г. составил 18790017 руб. 02 коп.

16.07.2009 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N 10, согласно которому ООО "Монолит" (застройщик) обязуется построить 5-этажный 59-квартирный трех подъездный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, мкр. Александровский, д.26, а ОАО "ЛИК" (участник) обязался принять и оплатить построенные квартиры в количестве 52 квартир (т.2 л.д. 32-38). Общая сумма долевого взноса составляет 62006160 руб., из них сумма в размере 2216100 руб. вносится в срок до 31.07.2009 г., сумма в размере 57590060 руб. ежемесячными платежами по 3199447 руб. 77 коп. в срок до 30.01.2011 г., начиная с августа 2009 г.

Доп. соглашением от 11.08.2009 г. стороны снизили количество передаваемых по договору квартир, до одной квартиры, а также снизили сумму долевого взноса до 1500290 руб. Оплата указанной суммы произведена путем подписания соглашения о взаимозачете от 05.08.2009 г. (л. д. 41, т. 2).

Кроме этого, на основании соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2009 года размер денежных средств оплаченных по договору об участии в долевом строительстве N 10 составил 8980100 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2010 г. размер денежных средств, оплаченных ОАО "ЛИК" по договору N 10 от 16.07.2009 г., составил 10500000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2009 г. к договору N 10 от 16.07.2009 г. размер долевого участия ОАО "ЛИК" соглашением сторон был уменьшен и составил 1500290 руб. (т.2 л.д.39).

Таким образом, размер задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору N 10 от 16.07.2009 г. на дату зачета встречных однородных требований (26.04.2010 г.) составил 8999710 руб. (10500000 руб. - 1500290 руб.) 26.04.2010 г. ОАО "ЛИК" направило в адрес должника заявление (в порядке ст. 410 ГК РФ) о зачете встречных однородных требований, согласно которому требования, возникшие в результате переплаты по договору N 10 от 16.07.2009 г. в сумме 8999710 руб. согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009 г., погашаются зачетом встречных однородных требований ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК", возникших на основании договора N 04 от 12.12.2007 г. (т.1 л.д.10).

Взаимозачет проведен после принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела N А36-396/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Монолит" о признании взаимозачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Монолит" ссыслался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка с предпочтением совершена должником с отдельным кредитором - ОАО "ЛИК". Помимо ОАО "ЛИК" у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования перед которыми возникли ранее даты заключения оспариваемой сделки.

Денежные средства, которые составляли переплату по договору об участии в долевом строительстве не являются целевыми денежными средствами долевого участия, а являются неосновательным обогащением должника, вследствие удержания денежных средств сверх цены договора об участии в долевом строительстве. Целевыми денежными средствами, уплачиваемыми участником долевого строительства могут быть только размер денежных средств в рамках цены договора об участии в долевом строительстве.

ОАО "ЛИК" в отзыве на заявление оспорило доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям:

- заявителем не представлены надлежащие доказательства состава, времени возникновения и сроках погашения кредиторской задолженности должника на 26.04.2010 года, что не позволяет сделать вывод об оказании предпочтения одному кредитору - ОАО "ЛИК" перед другими кредиторами;

- денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов. Согласно ст. 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" денежные средства, уплаченные долевиком, имеют исключительно целевое назначение и не могут быть использованы застройщиком на иные нужды, в том числе и для расчетов с кредиторами;

- удовлетворение заявление не приведет к пополнению конкурсной массы и, соответственно, к восстановлению нарушенного права, как того требует ст. 4 АПК РФ;

- в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной у ООО "Монолит" не возникнет право на взыскание задолженности, а появится обязанность по возврату средств, полученных от ОАО "ЛИК" по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям ст.ст. 61.3, 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает необходимым определение отменить, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требоаний, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к момента совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству 11.02.2010 года.

Соглашение о проведении взаимозачета было заключено сторонами 26.04.2010 года, то есть через два месяца после принятия заявления о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтение одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, а также, что в результате оспариваемой сделки обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" исполнены обязательства в отношении ОАО "ЛИК", и произошло изменение очередности удовлетворения требований ОАО "ЛИК".

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подписание оспариваемого заявителем соглашения о взаимозачете между предприятиями от 26.04.2010 г. свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок, при котором денежные средства, поступившие на счета ООО "Монолит" по одним договорам на долевое участие в строительстве направляются в качестве оплаты по иным договорам долевого участия в строительстве.

Направить денежные средства в счет погашения требований иных кредиторов, существовавших у ООО "Монолит" на дату подписания соглашения от 26.04.2010 г., было невозможно, поскольку они имеют строго целевой характер.

Об этом свидетельствует пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, полученные ООО "Монолит" денежные средства от ОАО "ЛИК" по договорам на участие в долевом строительстве могли быть направлены исключительно на строительство объекта недвижимости, указанного в данных договорах, а после частичного отказа ОАО "ЛИК" от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ООО "Монолит", могли быть направлены по иным договорам об участии в долевом строительстве, заключенным сторонами.

Внесенные ОАО "ЛИК" денежные средства по одним договорам долевого участия в строительстве по обоюдной воле сторон были направлены на финансирование строительства по другим договорам долевого участия в строительстве. Изменение назначения произведенных ОАО "ЛИК" платежей в данном случае не произошло.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким нормам права противоречат указанные действия сторон.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 26.04.2010 г., не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 26.04.2010 г. приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным, о том, что оспариваемая сделка не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 следует отменить.

ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

С ООО "Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

С ООО "Монолит" в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" подлежит взысканию 2000 руб. возврат госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 отменить.

ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Монолит" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" 2000 руб. возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова