Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26225/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-30583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Леонова А.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: представитель Орлова О.В. по удостоверению N БПР N 0258

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26225/2013) ЗАО "Служба Заказчика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30583/2013(судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЗАО "Служба Заказчика"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании 54 216 руб. 24 коп

установил:

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, лит. А, ОГРН 1079847133046, далее - Общество, Служба Заказчика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 48/12, лит. А, ОГРН 1027800537720, далее - Учреждение, Детский сад) о взыскании 52 333 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания от 04.06.2012 N 918, а также 1 882 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Служба Заказчика" ссылается на то, что документы по факту оказания услуг были направлены ответчику нарочным 17.12.2012. Ответчик не оспаривает получение энергопаспорта 02.02.2013. Истец полагает необоснованным вывод о нарушении им сроков выполнения работ, ссылаясь, в том числе, на то, что опросные листы, содержащие сведения об объекте энергетического обследования, были возвращены заказчиком только 14.11.2012, и с этого момента, по мнению истца, следует исчислять срок выполнения работ. истец указывает, что предпринял все необходимые действия для своевременного получения заказчиком результата работ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Детский сад возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.06.2012 ЗАО "Служба Заказчика" (исполнитель) и ГБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен Договор N 918 на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), которое является необъемлемой частью договора.

Стоимость договора составляет 34 000 руб. (п.3.1).

Работы выполняются в срок до 15.11.2012 (п.2.2).

Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактура (п.3.2).

Приемка и сдача фактически оказанных услуг оформляется актом о приемке оказанных услуг (п.6.1).

Согласно п.13.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителем в залог были переданы денежные средства в размере 18 333 руб. 33 коп. (платежное поручение N 302 от 01.06.2012).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, результат работ направлен заказчику, о чем имеется отметка на уведомлении N 348 от 17.12.2012, однако оплата работ заказчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта нарушения истцом сроков выполнения работ и отсутствия доказательств обращения к заказчику о приемке работ и направления заказчику акта выполненных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012 заказчиком не подписан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства вызова надлежащего и своевременного выполнения работ.

Согласно разделу 5 Технического задания после каждого измерения или группы измерений исполнителем составляются протоколы и подписываются представителем исполнителя, проводившим измерения, и представителем заказчика, ответственным за проведение энергетического обследования.

Протоколы контроля проведения измерений истцом не составлялись и ответчику на подпись не представлены. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 17.12.2012 исх.N 348, в котором в качестве приложений поименован спорный акт от 15.11.2012, не содержит отметки о вручении его заказчику. Доказательства направления указанного письма в адрес Учреждения истцом не представлены.

Акт о проведении инструментального контроля от 24.12.2012 не свидетельствует о своевременном и надлежащем выполнении работ, предусмотренных договором.

Довод жалобы о нарушении ответчиком встречных обязательств со ссылкой на Акт передачи сведений об объекте энергетического обследования от 14.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не представил доказательства соблюдения им требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт статьи 716 ГК РФ).

Общество не приостановило оказание услуг, не обращалось к заказчику с требованием о расторжении договора либо о продлении сроков оказания услуг. Действие договора не продлевалось.

Из материалов дела следует, что результат услуг направлен заказчику 02.02.2013 (л.д.52) после прекращения действия договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков