Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-15380/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-30583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б.Слобожанина

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика: Орлова О.В., удостоверение БПР N 0258, заведующая детским садом N 45 (ГБДОУ ЦРР Василеостровского района по Санкт-Петербургу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15380/2014) закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-30583/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Служба Заказчика"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка - детский сад N 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 04.06.2012 N 918 в размере 52 333 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 882 рублей 91 копейки

установил:

19.02.2014 зарегистрировано заявление ЗАО "Служба Заказчика" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с указанием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12945/13 от 17.12.2013 на применение сформулированных правовых позиций по делам со схожими фактическими обстоятельствами и на пересмотр дел на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что в деле имеются сходные фактические обстоятельства - в настоящем деле предъявлен иск об оплате фактически выполненных, но не принятых работ. Также имеет место просрочка исполнения встречного обязательства со стороны Заказчика (информация, необходимая для выполнения работы, передана Исполнителю 14.11.2012 по Акту, при том, что срок выполнения работ - до 15.11.2012, и время выполнения работы -100 дней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции от 30.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции неправильно применен п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются новые обстоятельства, а именно постановление Президиума ВАС РФ, содержащее ссылку на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Закрытое акционерное общество "Служба Заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 45 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 52 333 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания от 04.06.2012 N 918, а также 1 882 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-30583/2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, учитывая доводы и возражения сторон, обоснованно счел, что процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, указывая при.том, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о сбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. В данном постановлении указано, что установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения и обстоятельству установления заказчиком иных сроков выполнения работ, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела и названного дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно посчитал, что эти обстоятельства не являются схожими.

При вынесении решения от 30.07.2013 по делу N А56-30583/2013 был исследован вопрос о нарушении истцом срока оказания услуг, а также недоказанности истцом обоснованности заявленного требования, о чем в мотивировочной части судебного акта сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, по сути, доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Апелляционный суд полагает, что примененные судами к данным обстоятельствам нормы не расходятся с истолкованием норм, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые сослался заявитель при обращении за пересмотром вступившего в законную силу по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 30.07.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения от 12.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-30583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина