Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33501/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-95458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИФСК-Монолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года) о введении в отношении должника ЗАО "ИФСК-Монолит" процедуры наблюдения

по делу N А40-95458/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению ООО "Технологические системы"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИФСК-Монолит"

(ИНН: 7704234826, ОГРН: 1027739729632)

при участии в судебном заседании:

ЗАО "ИФСК-Монолит" - Саберов И.М. по дов. N 1 от 04.09.2013

временный управляющийЗАО "ИФСК-Монолит - Добрынина Е.Ю. на осн. определения от 02.09.2013

конкурсный управляющий ООО "Технологические системы" - Ложкин А.А. на осн. решения от 05.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.07.2013 принято к производству заявление ООО "Технологические системы" (далее- заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИФСК-Монолит" (ИНН 7704234826, ОГРН 1027739729632).

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос о проверке обоснованности указанного заявления.

От должника поступило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 02.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2013 г.) суд определил: В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства - отказать. Признать заявление о признании должника банкротом обоснованным. Ввести в отношении должника ЗАО "ИФСК-Монолит" (ИНН 7704234826, ОГРН 1027739729632) наблюдение. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "ИФСК-Монолит" требование ООО "Технологические системы" в размере: 7.347.501,02 руб. (основной долг), 161.994,41 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения, 1.469.432,57 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отдельно. Утвердить временным управляющим должника Добрынину Елену Юрьевну.

ЗАО "ИФСК-Монолит" (далее - должник) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ЗАО "ИФСК-Монолит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования по жалобе и просил суд отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность не погашена, суд обоснованно ввел в отношении должника наблюдение.

Временный управляющий ЗАО "ИФСК-Монолит" Добрынина Е.Ю. (далее - временный управляющий) считает определение суда законным и обоснованным и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указала на то, что в настоящее время ей поступают требования от других кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, представителей заявителя и должника, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39988/11-69-348 от 08.12.2011 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7.347.501,02 руб. основной долг, 1.469.432,57 руб. проценты, 100.000 руб. расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 61.994,41 руб.

Должник не оплатил задолженность, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что на настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором превышает 100.000 руб., и эти обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. Должник был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 101), знал о процессе, о чем свидетельствует также и ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в суд (л.д. 97, т.1). Ходатайство должника рассмотрено и отклонено, т.к. в нарушении ст. 65 АПК РФ не была доказана невозможность направления в суд другого представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерности вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы о возможном удовлетворении требований заявителя в ближайшее время не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-95458/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИФСК-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев