Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А.: Палкина А.В. по доверенности от 01.12.2012, паспорт,

участника строительства Кирилеева С.В. (лично), определение арбитражного суда от 27.10.2009 по делу N А45-9663/2009, паспорт,

от участника строительства Цветкова Д.Н.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Изюрова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200, далее - ЗАО "СУМет", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 к ЗАО "СУМет" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Дмитрий Николаевич Цветков обратился 26 сентября 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет" с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 136 общей площадью 111,5кв.м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде четырнадцатиэтажной секции 2-х секционного кирпичного дома по улице Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205, заключенному между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт", по условиям которого должник обязался после сдачи в эксплуатацию жилого кирпичного дома по улице Новосибирская - Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска передать инвестору - ООО "СибСтройКонтракт" трехкомнатную квартиру N 136 во втором подъезде на тринадцатом этаже общей площадью 111,5 кв. м, а инвестор - внести в течение пяти месяцев с момента заключения договора инвестиционный вклад в сумме 4 125 500 руб. В тот же день (26.07.2010) ЗАО "СУМет" заключило с ООО "СибСтройКонтракт" договор подряда N 27, согласно которому последний обязался выполнить строительные работы, перечисленные в локальной смете, являющейся приложением к договору, на объекте - кирпичный жилой многоквартирный дом переменной этажности, расположенный по улице Станиславского в городе Новосибирске, а должник - произвести оплату указанных работ в сумме 4 125 500 руб. Взаимные денежные обязательства по указанным выше договорам на сумму 4 125 500 руб. прекращены заключенным между внешним управляющим ЗАО "СУМет" Быковым А.Ф. и ООО "СибСтройКонтракт" соглашением от 02.10.2010 о зачете взаимных требований. По соглашению от 04.10.2010 об уступке права требования ООО "СибСтройКонтракт" передало Цветкову Д.Н. право требования по договору об инвестиционной деятельности от 26.07.2010 N 205.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 в удовлетворении заявления Цветкова Д. Н. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 Цветков Д. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012, требование Цветкова Д.Н. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 111,5 кв.м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде кирпичного дома по улице Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе г. Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров Сергей Алексеевич обратился 17.09.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 признано недействительным соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей, заключенное между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт". Недействительное соглашение о зачете взаимных требований не повлекло возникновение у ООО "СибСтройКонтракт" права требования к ЗАО "СУМет" передачи жилого помещения. Соответственно, отсутствующее право требования не могло быть передано по соглашению об уступке права требования обществом "СибСтройКонтракт" Цветкову Д.Н., у которого отсутствует право требования к ЗАО "СУМет" о передаче жилого помещения.

По мнению конкурсного управляющего, указанное выше обстоятельство является новым и влечет пересмотр судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просил отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013, вынесенное по апелляционной жалобе Цветкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012, и оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу Цветкова Д.Н. - без удовлетворения.

Участник строительства Кирилеев С.В. считал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Цветков Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Изюрова С.А., мотивированное тем, что 19.07.2013 Цветков Д.Н. подал надзорную жалобу на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 жалоба принята, возбуждено надзорное производство. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции не завершено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Цветкова Д.Н. из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "СуМет".

В судебном заседании ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание арбитражного суда не является препятствием для рассмотрения заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 316 (части 2), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие Цветкова Д.Н.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление от 16.03.2012 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2012, о пересмотре которого заявил конкурсный управлябющий, при проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта финансирования инвестором ООО "СибСтройКонтракт" строительства жилого помещения в рамках возмездного договора N 205 от 26.07.2010 об инвестиционной деятельности, предусматривающего передачу жилого помещения, кредитором представлено соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей, справка внешнего управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф. от 04.10.2010 исх. N 34 об оплате инвестиционного взноса в полном объеме. 04.10.2010 между ООО "СибСтройКонтракт" и Цветковым Д.Н. (правопреемником) заключено (и с ЗАО "СУМет" согласовано) соглашение об уступке права требования по договору N 205 от 26.07.2010 об инвестиционной деятельности.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Цветкова Д.Н., суд апелляционной инстанции указал, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае данное соглашение не может быть признано ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, что по общему правилу сделка зачета является одним из законных способов прекращения обязательств, а доказательств оспаривания сделки зачета в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательство ООО "СибСтройКонтракт" по уплате инвестиционного взноса по договору N 205 в размере 4 125 500 руб. погашено встречным требованием заявителя к должнику в аналогичном размере по договору подряда N 27 от 26.07.2010.

Таким образом, следует признать, что соглашение от 02.10.2010 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей послужило основанием для вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.03.2013 об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2012 года по делу N А45-9663/2009 и принятии по делу нового судебного акта о включении требования Цветкова Дмитрия Николаевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 136 (строительный) общей площадью 111,5 кв. м., расположенной на 13 этаже во втором подъезде кирпичного дома по ул. Новосибирская-Пархоменко (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе г. Новосибирска, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:53, в реестр требований о передаче жилых помещений Закрытого акционерного общества "СУМет".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 сделка - соглашение от 02.10.2012 между ЗАО "СУМет" и ООО "СибСтройКонтракт" о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей признана недействительной. При этом вывод о признании недействительной сделки - соглашения от 02.10.2012 о зачете взаимных требований на сумму 4 125 500 рублей сделан в резолютивной части постановления кассационной инстанции по другому обособленному спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "СУМет".

С учетом вышеизложенного, обстоятельство, приведенное конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, следует признать соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление заявителя - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса).

В связи с тем, что Цветков Д.Н. или его представитель в судебном заседании не присутствуют, суд считает невозможным рассмотрение дела повторно непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначает судебное разбирательство по делу на другое время.

Руководствуясь статьями 266, 309, 310, 311 (п. 2 ч. 3), 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Изюрова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" удовлетворить. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А45-9663/2009 отменить.

Назначить судебное разбирательство по делу N А45-9663/2009 по апелляционной жалобе Цветкова Д.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2012 в судебном заседании апелляционной инстанции на 11.11.2013 11 час. 15 мин. в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, 7 этаж, факс суда - (3822) 611-222.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю и другим участвующим в деле лицам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части удовлетворения заявления и отмены постановления от 16.03.2012 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова