Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4249/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб") - Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 23.01.2013;

от кредитора (Кобелева Алексея Геннадьевича) - Сагалакова Е.С. - представителя по доверенности от 20.03.2013;

от должника (открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") - Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июля 2013 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29 июля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 19.

Кобелев Алексей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30000000 рублей, основанным на решении Третейского суда Республики Хакасия от 10.01.2013.

Определением суда от 19.07.2013 требование Кобелева А.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" (далее ООО "ДилерСнаб") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии задолженности у должника перед кредитором на основании сфальсифицированных документов, заявление кредитора (ООО "ДилерСнаб") о фальсификации ничем не опровергнуто, при отсутствии со стороны должника каких-либо доказательств, подтверждающих долг, а также данную хозяйственную операцию; уклонение заявителя и должника от предоставления подлинных доказательств, а также бухгалтерской отчетности, первичных документов бухгалтерской учета является злоупотреблением права, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, а также в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35; отсутствие сведенй о кредиторской задолженности перед Кобелевым А.Г. в бухгалтерской отчетности за 2011 год свидетелтьствует о наличии согласованных действий между должником и кредитором, направленных на искусственное увеличение задолженности, о чем свидетельствеут также признание должником заявленных требований в полном объеме; поскольку Кондеев Д.П. действовал от имени должника в третейском разбирательстве по подложной доверенности, составленной задним числом, достоверность которой не доказана, процедура третейского разбирательства не соблюдена, что является основанием для отказаа в выдаче исполнительно листа, а в банкротном деле - основанием для рассмотрения требования кредитора на общих основаниях;

Определением суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.09.2013, рассмотрение дела отложено, предложено должнику и Кобелеву А.Г. подлинные документы: договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, акта приема-передачи от 01.08.2011 соглашения о расторжении договора от 03 сентября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2011 года N 363.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Петровской О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е, рассмотрение дела начато сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДилерСнаб" поддержал доводы жалобы.

Представители должника и кредитора отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что имеются подлинники документов, обосновывающих требования кредитора, могут представить суду после перерыва или отложения судебного заседания. После отложения рассмтрения дела представитель Кобелева А.Г. представил суду справку о краже из автомобиля портфеля с документами, в том числе среди них находились оригинал договора купли-продажи от 01.08.2011; акта приема-передачи от 01.08.2011; соглашения о расторжении договора от 03.09.2011; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 363. Представитель должника представил суду письмо от конкурсного управляющего должника о невозможности представления доверенности от 28.06.2013.

Представителем ООО "ДилерСнаб" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 5 штук, поскольку об обстоятельствах, что представитель Кобелева А.Г. Сагалаков Е.С. работал в одном кабинете с Чертыковым М.К., там же находится Третейский суд Республики Хакасия - представителю ООО "ДилерСнаб" стало известно в сентябре 2013 года, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ДилерСнаб" о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 5 штук.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Кобелев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 000 000 рублей, установленной решением Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N 04-07-12. В подтверждение заявленного требования Кобелев А.Г. представил решение Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N 04-07-12, а также копии договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, передаточный акт от 01 августа 2011 года, по условиям которых должник передал, а Кобелев А.Г. принял принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество - ремонтная мастерская новая, назначение: нежилое, общая площадь 7351,7 кв.м., расположенное в г.Абакане; копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03 сентября 2011 года, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2011 года с момента подписания соглашения. Должник принял на себя обязательства вернуть в срок до 03 мая 2012 года 30 000 000 рублей стоимость недвижимого имущества, уплаченную Кобелевым А.Г.

Решением третейского суда от 10 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Кобелеву А.Г. отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, суд признал недействительными договор купли-продажи от 01 августа 2011 года и соглашение о его расторжении от 03 сентября 2011 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Кобелева А.Г. 30 000 000 рублей.

Ссылаясь на решение третейского суда от 10 января 2013 года, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30000000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02 февраля 2013 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 19, а требование Кобелева А.Г. направлено в арбитражный суд 03 марта 2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Кобелева А.Г. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Удовлетворяя требование Кобелева А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в размере 30 000 000 рублей, суд первой инстанции указал, что требование Кобелева А.Г. основано на решении Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N 04-07-12.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, соглашения о расторжении договора от 03 сентября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2011 года N 363 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке частей 2 и 5 статьи 184, части 2 статьи 185, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Месте с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2013 легализовано решение третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Кобелева А.Г. 30000000 долга, несмотря на то, что на момент принятия названного судебного акта в отношении открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" уже было возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, могут обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных решением третейского суда.

Основываясь на решении третейского суда от 10.01.2013, арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" требование Кобелева А.Г. в размере 30 000 000 рублей, сославшись на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а при установлении данного обстоятельства производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 названного Федерального закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требования в деле о банкротстве предоставлено право рассмотрения дела по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда при доказанности оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Третейского суда Республики Хакасия от 10.01.2013 по делу N 04-07-12 не имеет обязательной силы для лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, не сторон по третейским соглашениям (оговоркам).

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре купли-продажи следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по названным сделкам, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, в том числе заявить возражения по ничтожности сделки, на которой основано решение третейского суда.

При этом отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника.

Применительно к разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела N А74-5237/2012 и решения Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу N 04-07-12 между открытым акционерным обществом "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и Кобелевым А.Г. заключен договор купли-продажи от 01.08.201, по условиям которого должник передал, а Кобелев А.Г. принял принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество - ремонтная мастерская новая, назначение: нежилое, общая площадь 7351,7 кв.м., расположенное в г.Абакане. Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 03 сентября 2011 года, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2011 с момента подписания соглашения, должник принял на себя обязательства вернуть в срок до 03.05.2012 30 000 000 рублей стоимость недвижимого имущества, уплаченную Кобелевым А.Г.

Кобелев А.Г. обратился в третейский суд с иском о взыскании открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" 30000000 рублей, стоимости недвижимого имущества, уплаченной по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 363.

Решением третейского суда от 10 января 2012 года в удовлетворении искового заявления Кобелеву А.Г. отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, суд признал недействительными договор купли-продажи от 01 августа 2011 года и соглашение о его расторжении от 03 сентября 2011 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Кобелева А.Г. 30 000 000 рублей.

Таким образом, решение третейского суда состоялось уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", т.е. после 05.12.2012 и за 13 дней до введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение третейского суда от 10.01.2013 по делу N 04-07-12 нарушает основополагающие принципы российского права и поэтому по нему не может быть выдан исполнительный лист, а также данное решение не может являться основанием для включения требования Кобелева А.Г. в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложенных документах.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, к ним также относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что единственной целью Кобелева А.Г. являлось включение требования в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", что позволило бы кредитору существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие".

Таким образом, институт третейского разбирательства с имитацией спора использован лицами в целях увеличения обязательств должника перед Кобелевым А.Г.

О создании видимости спора с отнесением его к компетенции третейского суда в указанных целях свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что отсутствует кредиторская задолженность перед Кобелевым А.Г. в перечне предприятий должников-кредиторов по состоянию на 12.11.2012 и в отчете по контрагентам от 01.01.2012 должника, подписанных директором Акопяном Р.Г., а также из справок Сбербанка России и ОАО "Россельхозбанк" за август 2011 года, согласно которым, у ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" отсутствовали обороты в 30 000 000 рублей в августе 2011, как по приходу, так и по расходу, а остаток денежных средств на счете предприятия на 01.08.2011 составляет 285000 рублей, на 03.08.2011 -1497 рублей - т.е. все денежные средства были сняты, а на счет поступлений не было (т.19 л.д. 38-40). Кроме того, предприятию на 2011 год ОАО "Россельхозбанк" установлен лимит по кассе 30000 рублей (т.19 л.д. 28), поэтому, поступившие денежные средства должны были быть сданы в банк.

В бухгалтерском балансе ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" по состоянию на 30.09.2011 указана общая кредиторская задолженность в сумме 32709000 рублей, при этом, в строке 15208 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" -14785000 рублей (т.19а л.д. 26), таким образом задолженность перед Кобелевым А.Г. не указана.

Из пояснений должника следует, что у него отсутстует документы, подтверждающие задолженность перед Кобелевым А.Г., в том числе договор, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора, приходно кассовый ордер.

Подлинные документы не были представлены по запросу суда, что лишило возможность провести экспертизу документов, подтверждающих задолженность должника перед Кобелевым А.Г.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

Учитывая, что подлинные документы Кобелевым А.Г. по требованию суда не были представлены, в силу указанных норм права копии указанных документов не могут быть признаны достоверными доказательствами, а требования, основанные на таких доказательствах не являются обоснованными.

В пункте 30 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейкого суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о подложности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Принимая во внимание, что с учетом заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу решения третейского суда, непредставления суду подлинников указанных доказательств, а также в связи с непредставлением должником ни единого доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции полагает, что доказана подложность договора купли-продажи от 01.08.2011, передаточного акта от 01.08.2011, соглашения о расторжении договора от 03.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 N 363.

Третейский суд решением от 10.01.2012 по делу N 04-07-12 осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 239 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, поэтому требование Кобелева А.Г. должно быть рассмотрено судом по общим правилам как требование, неподтвержденное решением третейского суда.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, а также в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденного только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора ( с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указано выше, должник не представил суду документов ни о получении денежных средств, ни о их расходовании.

Кобелев А.Г. не представил документов о наличии у него денежных средств в размере 30000000 рублей. Имеющаяся в материалах дела третейского дела справка по форме 2-НДФЛ от июля 2012 содержит информацию о том, что доходы Кобелева А.Г. за предыдущий период составил всего 39344 рубля, что позволяет усомниться в его финансовом положении, позволяющим ему оплатить 30000000 рублей в кассу должника.

Оценив пояснения Кобелева А.Г., а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источников денежных средств, достаточных для оплаты договора купли-продажи от 01.08.2011 на сумму 30000000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности соответствующих доказательств. Так доказательства, свидетельствующие о наличии у Кобелева А.Г. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора купли-продажи от 01.08.2011 не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом фиктивности доказательств, предоставленных доказательств, предоставленных Кобелевым А.Г. подложность которых подтверждена отсутствием отражения в бухгалтерском учете должника соответствующей хозяйственной операции, у суда первой инстанции не было оснований для включения требования Кобелева А.Г. в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что уклонение заявителя и должника от предоставления подлинных доказательств, а также бухгалтерской отчетности и первичных документов бухгалтерского учета является злоупотреблением правом.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частности, нарушением чего в данном случае является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсную массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед Кобелевым А.Г. в бухгалтерской отчетности за 2011 год свидетельствует о наличии согласованных действий между должником и кредитором, направленных на искусственное увеличение задолженности, о чем свидетельствует также признание должником заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что договор, заключенный между должником и Кобелевым А.Г. от 01.08.2011 N является ничтожным. Заключение названного договора причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника, которые могут лишиться того, на что они справедливо рассчитывают при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами, и что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности сторон по указанной сделке и злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, в основу решения третейского суда об удовлетворении исковых требований Кобелева А.Г. положен договор купли-продажи (а также квитанция к приходно-кассовому ордеру), являющейся ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение третейского суда от 10.01.2013 по делу N 04-07-12 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, которые обладают общей значимостью, поскольку в дело о несостоятельности (банкротстве) должника вступают все его кредиторы, имеющие имущественные права требования к должнику, нарушение которых со стороны других лиц недопустимо.

Оспариваемое определение нарушает общеправовой принцип обязательности судебных актов. Последствия исполнения этого судебного акта противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку ведут к получению исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм и статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая, что по договору купли-продажи Кобелев А.Г., претендующий на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должен доказать как сам факт передачи денежных средств должнику, так и совершение данного действия до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон о банкротстве не содержит нормы права, позволяющей оценить доказательства иным образом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной нормы Кодекса); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (часть 4 указанной нормы Кодекса).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установив, что подлинность квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 N 363, а также договора купли-продажи от 01.08.2011, передаточного акта от 01.08.2011, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2011 путем проведения экспертизы по определению давности изготовления для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования в отношении которого поступили возражения, по объективным причинам невозможно из-за их отсутствия, учитывая, что иных документов, подтверждающих передачу заявителем и фактическое получение должником денежных средств, кредитором не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований Кобелеву А.Г. следует отказать.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Кобелева А.Г.

С учетом вышеизложенного, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по делу N А74-5237/2012 подлежит отмене подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением в указанной части вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования кредитора - Кобелева А.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" долга в сумме 30000000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2013 года по делу N А74-5237/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Кобелева Алексея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие в размере 30000000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай