Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 16АП-2943/13

г. Ессентуки

11 августа 2014 г.

Дело N А15-1004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу N А15-1004/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (г. Махачкала, ул. Ярагского, 15, ИНН: 0561051201, ОГРН: 1040502524292)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного предприятия "Махачкаластройзаказчик" (г. Махачкала, ул. Громова, 5)

о признании недействительными и отмене постановления от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр о привлечении к административной ответственности, представления от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" - Ильясов М.В. по доверенности от 08.08.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море - Слюсарева С.В. по доверенности от 05.06.2014 N 65

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 N 13-0001/23-Пр, постановления о наложении штрафа от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр и о признании недействительным представления от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Махачкаластройзаказчик" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 по настоящему делу N А15-1004/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, признаны незаконным и отменено постановление Махачкалинского отдела по надзору на море от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр. о наложении на общество по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей и признано недействительным предписание от 09.04.2013 N 13-0001/23-Пр., производство по требованию о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 N 13-0001/23-Пр. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2014 принятые по делу N А15-1004/2013 решение суда первой инстанции от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Производство по требованию заявителя о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении прекращено, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что расстояние применяемые для определения водоохраной зоны должно учитываться от береговой линии Каспийского моря.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отдела просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 05.02.2013 N 39 "О проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды" (далее - департамент) поручено государственным инспекторам отдела в целях проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, с целью выявления несанкционированных свалок бытовых отходов, мест несанкционированного размещения бытовых отходов в водоохранных зонах водных объектов, фактов загрязнения акватории водного объекта, самовольного пользования недрами провести проверку акватории и водоохранной зоны Каспийского моря за период с 06.02.2013 по 28.02.2013.

28.02.2013 в местности озера "Ак-гель" г. Махачкалы госинспекторами департамента составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, из которого усматривается следующее.

На берегу озера "Ак-Гель", осуществляется несанкционированная свалка бытового и строительного мусора; территория захламлена мусором в виде досок, камней, пластиковых и жестяных бутылок, бумаг, кусков строительного кирпича и т.д. К акту приложены фотографии по обследованной территории (акватории).

28.02.2013 госинспектором отдела вынесено определение N 13-0001/23-Пр о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования.

Письмом от 28.02.2013 N 0310/13 обществу предложено направить законного представителя для участия в проведении отбора проб и образцов и иных процессуальных действий (вручено 04.03.2013).

Актом отбора пробы отхода от 15.03.2013 N 143 для определения компонентного состава ТБО и актом отбора пробы отхода N 144 от 15.03.2013 проведения анализа на токсичность ила на берегу озера "Ак-Гель" в присутствии от заявителя Басина А.Б. (явился без доверенности), госинспектора Султанова Р.С. и понятой Аслановой М.С. ведущим инженером отдела химико-аналитического контроля филиала ФБУ "ЦЛАТИпо ЮФО"- "ЦЛАТИ по РД" Нурудиновой З.Н. отобраны пробы отходов - ТБО и ил.

15.03.2013 госинспектором Султановым Г.С. в присутствии двух понятых Аслановой М.З. и Абзагирова Б.Ю. и в присутствии от заявителя Басина А.Б. составлен протокол взятия проб и образцов ТБО в количестве 2 кг. в двух полиэтиленовых пакетах (грунт, ил).

Указанный протокол подписан госинспектором и названными понятыми, Басин А.Б. отказался от подписи и в получении протокола, об этом имеются соответствующие записи.

15.03.2013 госинспектор Султанов Г.С. составил протокол осмотра территории общества в присутствии вице-президента общества Басина А.Б. (без доверенности) и двух понятых: Аслановой М.З. и Абзагирова Б.Ю., из которого следует, что на принадлежащей обществу территории, на берегу озера "Ак-Гель" находится несанкционированная свалка бытового и строительного мусора: пластиковые и стеклянные бутылки, бумага, полиэтиленовые пакеты.

По результатам лабораторно-аналитических исследований по отобранным вдоль озера "Ак-Гель" пробам отходов на основании актов отбора проб отходов - ТБО и ил N 143,144 от15.03.2013 дано заключение N 10 от 28.03.2013: отобранные пробы ТБО соответствуют 1V классу опасности, ил является токсичным для окружающей природной среды.

Направленным по почте и врученным 19.03.2013 уведомлением от 15.03.2013 N 0360/13 отдел предложил обществу направить законного представителя либо представителя с доверенностью для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.03.2013 в присутствии представителя общества Басина А.Б. - вице-президента составлен протокол об административном правонарушении N 13-0001/23-Пр.

Согласно протоколу на берегу озера "Ак-Гель" обществом проводятся дноуглубительные работы по очистке дна озера от ила и осуществляется несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, нарушены часть 3 статьи 10, статьи 14, 19, 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

09.04.2013 в присутствии представителя общества Басина А.Б. на основании протокола об административном правонарушении N 13-0001/23/Пр от 27.03.2013 вынесено постановление N 13-0001/23-Пр.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 200 000 руб.

09.04.2013 вынесено представление N 13-0001/23-Пр об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении общества и в отношении руководителя общества.

12.04.2013 постановление о наложении штрафа вместе с представлениями направлены в адрес общества заказным уведомлением.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности, предписание и протокол об административном правонарушении являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав вмененного обществу административного правонарушения доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощении вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохраной зоны в особ установленном режиме.

Пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно части 8 и части 14 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Материалами дела установлено, что отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала Администрации г. Махачкалы, обществу выдано разрешение N RU 05308000 - 06 от 29.04.2010 (продлено до 31.12.2012) на производство работ по расширению, углублению и очистки от ила озера "Ак-Гель".

По заказу общества Махачкалинский производственный сектор открытого акционерного общества СК Гипрокоммунводоканал в 2010 году разработал проектно-сметную документацию - отчет по инженерно-геодезическим изысканиям "Углубление (очистка) и благоустройство озера "Ак-Гель" в г. Махачкале N 1592-00-00-ИЯ (проект) с графическими чертежами.

Из графического чертежа в составе графической документации данного проекта (раздел 2.Книга 1 N 1594-01-01-НГ) по углублению (очистке) и благоустройства озера "Ак-Гель" и письменного пояснительной записки начальника ОКС общества Расулова А.Д. усматривается строительство дамб длиной 2160 метров, высотой -3,5 метров, шириной верха дамбы- 4 метра, шириной низа дамбы- 18 метров, предназначенные для предотвращения обратного поступления перекаченного из озера "Ак-гель" ила обратно в озеро.

26.04.2010 МКП "Махачкаластройзаказчик" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 29/04-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по расширению, углублению и очистки от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкалы в срок до 30.12.2011. стоимость работ - 48 408 354 руб.

01.02.2011 МКП "Махачкаластройзаказчик" (закзчик) и общество заключили муниципальный контракт N 105/02-11 по расширению, углублению и очистки от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкалы со сроком выполнения работ до 31.12.2012, сумма контракта - 102 011 116 руб.

Акты приемки работ по этим контрактам (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны заказчиком и подрядчиком 25.11.2011, 28.04.2011,28.11.2011,28.12.2011,05.09.2012,18.09.2012,27.09.2012 20.12.2012,28.12.2012. В их числе заказчиком выполнены работы по устройству дамбы и подписаны заказчиком и подрядчиком акты и справки (КС-2, КС-3) 28.04.2011, 28.12.2011, 20 и 28.12.2012.

По акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2012 заказчиком приняты выполненные обществом по двум указанным выше контрактам работы по очистке от ила озера плавучим земснарядом в объеме 600000 м3, на общую сумму 137350387 руб. 99 коп., какие-либо иные работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог, тротуаров не произведены.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанций, изложенных в постановлении от 14.01.2014 по настоящему делу, истребованы доказательства завершения всех работ по контракту до 31.12.2012 и вывоза ила и отходов общества от производственной деятельности с указанием места вывоза и организации, с которым заключен договор на складирование (утилизацию) данного мусора, журнал учета отходов и их вывоза, журнал учета производства работ, письменно пояснить, какие отходы образовались при осуществлении работ.

Ни одно из истребованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, журнал учета отходов и вывоза, журнал учета производств работ, общество не представило и не указало, какие отходы образовались при проведении по расширению, углублению и очистке озера "Ак-Гель" от ила.

Согласно пояснениям заявителя, расширением озера общество не занималось, хотя в контрактах указан вид работы как расширение, а образовавшийся в результате очистки озера ил размещался в илоотстойниках, а отходы при этом никакие не образовывались, журнала учета отходов и вывоза, журнала учета производства работ не имеется.

Из схемы, составленной госинспектором к протоколу осмотра от 15.03.2013, видно, что местом расположения свалки является берег озера "Ак-гель" в районе парка "Дракон".

В силу пунктов 3.6 и 3.7 перечисленных выше контрактов от 26.04.2010. 01.02.2011 в обязанности общества входит самостоятельное, за счет собственных средств и сил осуществление уборки и содержания места проведения работ и примыкающей к ней территории, вывоз мусора.

Пунктами 5.4 контрактов предусмотрено, что исполнитель (общество) с момента начала работ и до их завершения и приемки ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также вес факты и обстоятельства, вязанные с производством работ.

Доказательств того, что при осуществлении разработки грунта и строительства дамбы не образовывались отходы, либо что образовавшиеся в ходе строительства отходы вывозились, общество не представило.

Заявитель отрицает образование в его деятельности при очистке озера от ила каких-либо отходов.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что при очистке озера ил закачивался в илоотстойник, расположенный за построенной им дамбой, и не мог оказаться на берегу озера.

Данный довод, опровергается произведенными 28.02.2013 госинспектором фотоснимками (приложение N 1 к акту обследования от 28.02.2013), актами отбора проб от 15.03.2013, показанием специалиста ЦЛАТИ по РД Нурудиновой З.Н. и заключением по исследованным пробам отбора отходов от 28.03.2013 N 10.

Из фотографий, приложенных к акту обследования от 28.02.2013, следует, что за дамбой имеется водоем, где имеются разбросанные отходы досок, а на берегу озера - разного состава отходы.

Как видно из представленного в материалах дела акта обследования территории (акватории) от 21.05.2014, проведенного в присутствии представителей общества, понятого, фототаблицы с приложением диска, через территорию (под землей) банкетного зала "Эльсинор" проходит труба диаметром 1-м., труба начинается от озера "Ак-гель" и проходит под землей через территорию банкетного зала "Эльсинор", далее по ул. Петра Первого выходит к берегу Каспийского моря возле оздоровительного комплекса "Белый медведь".

Через данную трубу проходит сточная вода, вода втекает в трубу из озера "Ак-гель" и вытекает в Каспийское море, что подтверждается направлением течения воды, протяженность трубы равна 458 м. Озеро "Ак-гель" находится выше уровня моря и соединяется с Каспийским морем трубой диаметром 1-м.

Анализ материалов дела, свидетельствует о том, что обществом размещена несанкционированная свалка с отходами ТБО и ил на берегу озера "Ак-гель", имеющим выход в Каспийское море через проложенную под землей железобетонную трубу диаметром 1-м. и протяженностью 458 м., в водоохранной зоне Каспийского моря.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена в нарушение требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры, поскольку в данном случае госинспекторами административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица (общества) не осуществлялась, а проводились 28.02.2013 рейдовые мероприятия по обследованию водоохраной зоны Каспийского моря на основании приказа начальника департамента от 05.02.2013 N 39. Законом N 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется согласование с органами прокуратуры органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемый протокол не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которого они касаются. Протокол является документом о проверке рейдовых мероприятий и удостоверяет факт образования свалки.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2014 по делу N А15-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов