Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-9092/10

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-55417/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Гольцева Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела N А60-55417/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дорстрой" (ОГРН 1027401351735, ИНН 66020003352),

установил:

Кредитор Гольцев Виктор Федорович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9092/2010 (6)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 19.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.10.2013 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлялось 20.09.2013 заявителю по известному суду адресу, указанному заявителем в своей апелляционной жалобе, а именно: 623770, Свердловская область, пос.Красногвардейский, ул.Школьная, 4-1.

Названное определение, согласно уведомлению о вручении N 61499165240993, получено заявителем 25.09.2013 лично по вышеуказанному адресу.

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2013 было получено не позднее 17.10.2013.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному кредитору Гольцеву Виктору Федоровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова