Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Назарова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Назарова В.А., утверждении нового конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-7037/2012 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270),

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного кредитора Артюшенко Е.В.:

Закиров Т.Р. (паспорт, дов. от 11.09.2011),

Носова Е.С. (уд-е, дов. от 11.09.2011);

- собрания кредиторов: Чернобровина Л.С. (пасп., протокол от 11.10.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров Виктор Анатольевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Конкурсный кредитор Артюшенко Евгений Викторович 29.05.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Назарова В.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации имущества, поиску и выявлению имущества должника, а также действия управляющего по приобретению фото- и видеоаппаратуры, необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания", бухгалтера и юриста, повлекшее за собой превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, введение в заблуждение кредиторов о продаже имущества должника, а также действия конкурсного управляющего по нарушению порядка размещения информации о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом ОАО "Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" (с учетом уточнения требований от 11.07.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 (судья Данилова И.П.) в отдельное производство выделено требование Артюшенко Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Назарова В.А. по продаже имущества должника, производство по данному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А50-9811/2013; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Назарова В.А. по необоснованному привлечению ООО "Уральская управляющая компания", заключению договора на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012, не принятию мер по поиску и выявлению имущества должника, введению в заблуждения кредиторов о продаже имущества должника; Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К"; конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утвержден Шарипов Олег Равилевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". В удовлетворении жалобы в остальной её части отказано.

Арбитражный управляющий Назаров В.А. обжаловал определение от 12.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда о доказанности фактов неправомерного привлечения ООО "Уральская управляющая компания" и бухгалтера Шаровой М.В. являются преждевременными, поскольку данный вопрос должен был являться предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием другого судебного акта (определения от 03.08.2013) по настоящему делу. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что анализ финансового состояния Должника требовал специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета, что и явилось основанием для привлечения ООО "Уральская управляющая компания". С учетом объемов выполненной работы Назаров В.А. считает обоснованным привлечение бухгалтера Шаровой М.В. с оплатой услуг в размере в 30 000 руб. ежемесячно, ссылается на то, что смета расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе с указанием привлечения ООО "Уральская управляющая компания" и стоимости услуг в размере 55 000 руб. и бухгалтера Шаровой М.В. с оплатой услуг в размере 30 000 руб. рассмотрена и одобрена собранием кредиторов 24-27.06.2013.

Также апеллянт ссылается на то, что вывод суда об информированности конкурсного управляющего о наличии имущества должника на территории Волгоградской области сделан со слов бывших работников должника и документально не подтвержден. По мнению Назарова В.А. у него отсутствовали основания для принятия мер к поиску и возврату имущества должника в виду отсутствия конкретного перечня имущества, находящегося на территории Волгоградской области, данных о его местонахождении и хранителе. Апеллянт полагает, что ввиду не проведения ликвидатором Артюшенко Е.В. инвентаризации имущества должника, он не мог с достоверностью утверждать о наличии в натуре и сохранности всех основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся по данным бухгалтерского учета; ни имущество, ни какая-либо документация, позволяющая установить его местонахождение, по утверждению арбитражного управляющего, не передавалась.

Кроме того, апеллянт ссылается на не доказанность якобы его умышленного уклонения от осуществления мероприятий по формирования конкурсной массы, непринятию необходимых действий для достижения данной цели, а также неспособности в силу своей компетенции осуществлять данные мероприятия. Ссылаясь на недоказанность вышеуказанных нарушений, считает, что отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового, которому с учетом сложности возникших правоотношений потребуется определенный адаптационный период для изучения ситуации, не может быть признано безусловно необходимым.

Конкурсный кредитор Артюшенко Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 названной статьи Закона арбитражный управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назаров В.А. ранее обращался в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об увеличении лимитов расходов на лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 привлечение конкурсным управляющим ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назаровым В.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Уральская управляющая компания" с вознаграждением в сумме 55.000 руб., а также бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведение бухгалтерского учета от 01.12.2012 с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно признаны необоснованными.

Указанные выводы суда поддержаны Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.10.2013.

В определении от 02.08.2013 и постановлении от 09.10.2013 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности расходов на оказание должнику услуг по договору ведения бухгалтерского учета от 01.12.2012 (с суммой вознаграждения 30.000 руб. в месяц) признаны необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что бухгалтером Шаровой М.В. были оказаны услуги должнику в необходимом объеме, так как должник финансово-хозяйственную деятельность в конце 2012 - в 2013 гг. не вел; все бухгалтерские документы, по сведениям конкурсного управляющего, были восстановлены в 2012 году.

Кроме того, согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты, представленным конкурсным управляющим и представителем Артюшенко Е.В. средняя заработная плата бухгалтера составляет 18 000 руб. При этом конкурсным управляющим в отношении названного договора, заключенного с Шаровой М.В. не доказано, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как должник.

Из указанных в акте выполненных работ за период с 01.12.2012 по 01.06.2013 невозможно определить их объем, поскольку расшифровки оказанных услуг в акте отсутствуют.

Авансовые расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, декларации, по общему правилу, представляются в соответствующие органы один раз в квартал, в конце отчетного периода, поэтому конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера на полный рабочий день с оплатой, превышающей среднемесячную по региону. Объем работы данного специалиста, как кадрового работника, документально не подтвержден.

Учитывая, что в подтверждение объема выполненной работы конкурсным управляющим представлены только письменные пояснения без документального подтверждения, при отсутствии доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведения бухгалтерского учета от 01.12.2012 в данном случае не имелось. Доказательства выполнения указанным лицом работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, не представлены.

Также судами отмечено, что Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, судами признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО "Уральская управляющая компания" для оказания услуг по сбору информации и документов, необходимых для финансового анализа состояния должника, по подготовке и представлению заключения по финансовому анализу с оплатой услуг в размере 55.000 руб.

При отсутствии доказательств в материалах дела того, что управляющему необходимо было собрать большой объем документов для проведения анализа финансового анализа должника, у суда отсутствовали основания для признания привлечения ООО "Уральская управляющая компания" обоснованным.

Также отмечено, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц, с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

Данные выводы относительно неправомерности привлечения конкурсным управляющим ООО "Уральская управляющая компания" и бухгалтера Шаровой М.В. по договору на ведения бухгалтерского учета от 01.12.2012 имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат (ст. 69 АПК РФ).

Судом отклоняется довод о том, что смета расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе с указанием привлечения ООО "Уральская управляющая компания" и стоимости услуг в размере 55 000 руб. и бухгалтера Шаровой М.В. с оплатой услуг в размере 30 000 руб., одобрена собранием кредиторов, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. На арбитражного управляющего законодательством возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем инициирование самим управляющим вопроса об одобрении его действий на собрании кредиторов не может являться оправданием соответствующих действий конкурсного управляющего, если они не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, подтверждено материалами дела и самим конкурсным управляющим должника, запросы в государственные и иные органы о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости, транспортных средств последним не направлялись, с контрагентами должника, находящимися на территории Волгоградской области переписка не велась.

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии у должника имущества, в том числе находящегося в Волгоградской области, подтверждаются представленными Управлением Росреестра протоколами опроса свидетелей - бывших работников ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (главного бухгалтера Менгеля Ю.А., заместителя генерального директора по производству Хуснутдинова Р.Г., заместителя начальника производственного отдела Клешниной Е.Ю.) от 30.07.2013 (л.д. 68-73 т. 3).

Доводы арбитражного управляющего о том, что в отсутствие документального подтверждения полученных от работников должника сведений он не обязан принимать мер к поиску имущества, следует отклонить, поскольку конкурсный управляющий в силу возложенных на него законом обязанностей обязан предпринимать все возможные меры к поиску имущества должника. Исходящая от работников информация относимыми доказательствами не опровергнута. При наличии информации о возможном местонахождении имущества должника, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять меры к проверке достоверности данной информации и при ее подтверждении принять необходимые меры по установлению имущества должника, его принятию, оформлению, а, при необходимости, и к его истребованию от лиц, у которых оно незаконно находится. Конкурсным управляющим, несмотря на получение соответствующих сведений о возможном местонахождении имущества должника, в течение длительного времени (около года) какие-либо меры к поиску и выявлению имущества должника в Волгоградской области не предпринимались, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом одной из основных обязанностей направленных на формирование конкурсной массы.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании 31.05.2013 при рассмотрении отчета конкурсного о своей деятельности и о ходе конкурсного производства о результатах продажи имущества должника, обремененного залогом ОАО КБ "Уральский финансовый дом" конкурсный управляющий пояснял, что договор купли-продажи по итогам торгов с их победителем Македоновым К.В. не заключался. Как выяснилось позже (в ходе рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер), на момент дачи Назаровым В.А. пояснений в судебном заседании 31.05.2013 договор купли-продажи имущества с Македоновым К.В. конкурсный управляющий уже заключил (это произошло 24.05.2013) и направил договор на государственную регистрацию в органы Управления Росреестра по Пермскому краю.

В связи с этим конкурсным управляющим даны пояснения о том, что непредоставление соответствующей информации было осуществлено с целью избежать возможного обращения кредитора Артюшенко Н.В. в суд за принятием обеспечительных мер в связи с несогласием с результатами торгов.

Изложенное, как верно указал арбитражный суд, свидетельствует о предоставлении конкурсным управляющим суду недостоверной информации в нарушение требований п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также о нарушенини прав и законных интересов кредиторов и должника на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

В настоящем споре следует считать доказанным наличие обоих обстоятельств, так как установленное судом незаконное бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к поиску имущества должника, а также необоснованное расходование конкурсной массы на привлечённых лиц может повлечь уменьшение объёма имущества должника (конкурсной массы) и, соответственно, причинение убытков кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего дела судом уже признавались незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Назарова В.А. Это следует из содержания определений от 31.05.2013 (признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Назарова В.А. по невыплате текущей зарплаты Артюшенко Е.В.) и от 02.08.2013. Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках дела о признании ООО "Урания-М" банкротом, определением от 18.05.2012 судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Назарова В.А. по заключению договоров аренды имущества должника с ООО "Эксперт" с существенно (в 4-6 раз) заниженным размером арендной платы.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны конкурсного управляющего. Учитывая ненадлежащее отношение Назарова В.А. к исполнению возложенных на него Законом обязанностей установленных при рассмотрении настоящей жалобы, а именно непринятие необходимых действий и мер для формирования конкурсной массы, ненадлежащее расходования денежных средств должника, намеренное предоставление суду ложной информации, а также неоднократность допущенных им нарушений в настоящем деле и нарушений в других делах о банкротстве, апелляционный суд считает верными выводы арбитражного суда о наличии оснований для отстранения Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пермнефтестроймонтаж-К".

Доводы о недоказанности вышеуказанных нарушений, подлежат отклонению как бездоказательственные и опровергающиеся представленными в дело документами.

Ссылка апеллянта на то, что отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового, которому с учетом сложности возникших правоотношений потребуется определенный адаптационный период для изучения ситуации, правового значения не имеет.

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Пермнефтестроймонтаж-К" Шарипова О.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из воли кредиторов и предоставленной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет" информации о его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствии возражений со стороны участников настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Назарова В.А. по взысканию дебиторской задолженности, не проведению им инвентаризации имущества должника, необоснованному привлечению юриста и приобретению фото-видео аппаратуры проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Следует признать обоснованными и выводы суда относительно наличия оснований для выделения в отдельное производство на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ жалобы конкурсного кредитора в части нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, обремененного залогом ОАО КБ "Уральский финансовый дом" и приостановления данного производства в порядке п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-9811/2013, в связи принятием к производству арбитражного суда заявления Артюшенко Е.В. о признании торгов по продаже имущества ООО "Пермьнефтетсроймонтаж-К" недействительными.

Доводов относительно несогласия с данными выводами апелляционная жалоба Назарова В.А. не содержит, в отсутствие таких доводов нельзя сделать вывод о том, что действия суда первой инстанции по выделению части изложенных в жалобе Артюшенко Е.В. требований в отдельное производство и приостановлении производства по жалобе в этой части прав нарушают права и и законные интересы Назарова В.А.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения от 12.08.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2013 года по делу N А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова