Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32245/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-4692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г.

по делу N А40-4692/10

70-15Б, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ОГРН 1027700565166, ИНН 773191184)

заявление об обеспечительных мерах

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г. ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. удовлетворено заявление о признании недействительными сделками между должником и ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" применены последствия недействительности сделок.

ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на бесспорное списание с его счетов в пользу должника денежных средств в размере 7 209 672 рублей 47 копеек, а также 4 000 в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2012 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2013 г. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публикации сообщения на сайте ВАС РФ 09.09.2013 г. сообщения о принятии к производству и назначении к судебному разбирательству апелляционной жалобы ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. по делу N А40-4692/10, которая является общедоступном документом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обоснованность ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184"

Так как, заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ; доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013года по делу N А40-4692/10

70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова