Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-11428/13

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

N А60-17100/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2014.

Определение в полном объеме изготовлено 17.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А60-17100/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ООО Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1097746513810, ИНН 7721670710)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Круглов А.А., доверенность от 01.01.2014 N 143д,

от ответчика: Голдырев А.А., доверенность от 07.04.2014,

установил:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "Гром" (далее - ответчик, общество ЧОП "Гром") с иском

- о расторжении гражданско-правового договора от 12.03.2013 N ОА-02/2013, заключенного по результатам открытого аукциона электронной формы (протокол от 22.02.2013 N ОАЭ-02/2/2013) между агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры и обществом ЧОП "Гром";

- о взыскании 3 187 руб. 18 коп. неустойки по нему, начисленной за период с 12.03.2013 по 30.06.2013, с продолжением ее начисления исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждые сутки просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты неустойки (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 227 096 руб. 77 коп. задолженности по договору от 12.03.2013 N ОА-02/2013.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут гражданско-правовой договор от 12.03.2013 N ОА-02/2013. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 116 012 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 227 096 руб. 77 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 постановление апелляционного суда от 21.10.2013 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции 17.03.2014 поступило заявление истца, агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры, о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А60-17100/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры указывает, что в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту а) пункту 2 правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Невыполнение требований указанного закона влечет невозможность предоставления охранной организацией соответствующих услуг. Истцом 25.12.2013 получено письмо Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления МВД РФ по СО от 24.12.2013 N 40/5199 об отсутствии уведомления от общества ЧОП "Гром" о начале (окончании) охранных услуг на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 4/б-р Культуры 1. Это письмо подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно и имеет существенное значения для настоящего дела, и свидетельствует о том, что услуги вооруженной охраны обществом ЧОП "Гром" не могли быть оказаны. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком представлен отзыв на упомянутое заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении, указывая, что общество ЧОП "Гром" уведомило соответствующий орган внутренних дел о взятии объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 4/б-р Культуры 1, под охрану, о чем свидетельствует уведомление от 11.03.2013 N 31; наличие или отсутствие такого уведомления не влияет на качество и объем услуг, оказанных обществом ЧОП "Гром" по гражданско-правовому договору от 12.03.2013 N ОА-02/2013.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Невыполнение частной охранной организацией требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" об уведомлении органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, не может быть признано существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, так как это обстоятельство не положено в основу первоначального иска и не является основанием к отказу в оплате оказанных услуг, факт предоставления которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры основаны на новом доказательстве (письме Центра лицензионно - разрешительной работы Главного управления МВД РФ по СО от 24.12.2013 N 40/5199).

Названные заявителем обстоятельства существовали и могли быть известны ему на момент рассмотрения дела, а сведения об осуществлении охранной деятельности без соответствующего уведомления могли быть получены истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А60-17100/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре названного судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А60-17100/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева