Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-11428/13

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-17100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Недоступ А.С., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром" - Голдырев А.А., представитель по доверенности от 21.04.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-17100/2013

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1097746513810, ИНН 7721670710)

о расторжении договора на оказание услуг по охране и взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее- ФГБУК АУПИК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром" (далее-ООО ЧОП "Гром", ответчик) с требованиями о расторжении договора от 12.03.2013 N ОА-02/2013; о взыскании 3 187 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании 227 096 руб. 77 коп. задолженности по договору от 12.03.2013 N ОА-02/2013.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 12.03.2013 N ОА-02/2013, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: в ответчика в пользу истца взыскано 116 012 руб. 90 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 указанное решение изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен- с ФГБУК АУПИК в пользу ООО ЧОП "Гром" взыскано 227 096 руб. 77 коп. задолженности.

30.04.2014 ООО ЧОП "Гром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 заявление удовлетворено. С ФГБУК АУПИК в пользу ООО ЧОП "Гром" взыскано 100000 руб. судебных расходов.

Истец, ФГБУК АУПИК с определением суда от 03.06.2014 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что детализированный расчет стоимости оказанных услуг на сумму 100000 руб., содержащийся в акте сдачи- приемки оказанных услуг от 25.04.2014 сомнителен ввиду отсутствия на момент заключения договора от 03.06.2013 сведений о количестве фактически состоявшихся судебных заседаниях.

С учетом полученных по запросу истца сведений от Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов о стоимости железнодорожных билетов, общая стоимость проезда представителя ответчика по маршруту Екатеринбург- Пермь составила 9219 руб. 40 коп.

Считает необоснованными заявленные к взысканию расходы по проживанию представителя в другом городе в связи с незначительным расстоянием между городами Екатеринбург и Пермь, а также завышенными расходы на питание, которые из расчета 700 руб. суточных за каждый день нахождения представителя ответчика в другом городе должны были составить, по мнению истца, сумму в размере 2100 руб.

Применительно к прейскуранту цен на юридические услуги юридической компании Парма Лигал, содержащиеся на сайте названной организации считает завышенным размер вознаграждения услуг, оказанных Голдыревым А.А. Так, стоимость аналогичных услуг в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 28000 руб.

С учетом изложенных возражений, считает, что сумма подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 39319 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, принять новый судебный акт. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 заявил о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы, платежного поручения N 551387 от 15.05.2014 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, подлежат возврату истцу на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ООО ЧОП "Гром" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, определение суда от 03.06.2014 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Гром" как Заказчиком и Голдыревым А.А. как Исполнителем, заключен договор от 31.05.2013, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела ООО ЧОП "Гром" в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-17100/2013) со всеми правами, предоставленными законом истцу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в обязанности Исполнителя входило юридический анализ представленных Заказчиком документов, предоставление по требованию Заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; разработка правовой позиции по делу; составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 100000 руб.

Между сторонами по факту оказания обусловленных договором от 31.05.13 услуг подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг от 25.04.2014 с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 25.04.2014 ООО ЧОП "Гром" произвело Голдыреву А.А. оплату оказанных услуг в сумме 100000 руб.

Указанные обстоятельства в связи с вынесением в пользу ответчика положительного решения по существу рассмотренного спора, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг Голдыревым А.А., доказанности понесенных на оплату услуг представителя расходов, отсутствии доказательств чрезмерности расходов с учетом характера спора и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ФГБУК АУПИК апелляционным судом было отказано, ответчику- ООО ЧОП "Гром" в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя Голдырева А.А. по настоящему делу подтвержден расходным кассовым ордером от 25.04.2014 на сумму 100000 руб. Степень участия представителя Голдырева А.А. в представлении интересов ООО ЧОП "Гром" в рассмотрении дела N А60-17100/2013 подтверждена справкой - расчетом, подписанным руководителем ООО ЧОП "Гром", материалами настоящего дела.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "НИККО МОТОРС", заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2013 к договору от 31.05.2013 стороны согласовали расчет стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость правового анализа ситуации и формирования первоначальной правовой позиции определена сторонами в размере 15000 руб., за разработку письменной правовой документации по делу и направления ее в суд стоимость определена в размере 5000 руб., за участие в одном судебном заседании с затратами на проезд в другой город, а также проживанием и питанием стоимость определена в сумме 15000 руб., за участие в одном судебном процессе без проезда и проживания в другой город- 10000 руб.

Исходя из этого, с учетом проделанной представителем Голдыревым А.А. работы ответчиком определена общая стоимость оказанных услуг в сумме 100000 руб, включающая в себя правовой анализ; разработку письменной правовой документации по делу и направление ее в суд (изготовление отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд, формирование отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд, подготовка отзыва и правовой позиции по заявлению ФГБУК АУПИК по вновь открывшимся обстоятельствам); участие в пяти судебных заседаниях.

Апелляционный суд, оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности согласованных в договоре от 31.05.2013 расценок на каждый вид юридических услуг, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости затрат на проезд отклонены апелляционным судом, поскольку в расчете стоимости услуг сторонами не определен как самостоятельный вид расходов расходы на проезд и проживание представителя. Кроме этого, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих меньшую стоимость судебных издержек в части расходов на проезд и проживание представителя ответчика.

По аналогичным мотивам не приняты во внимание, как не имеющие существенное значение для существа рассматриваемого вопроса, доводы апелляционной жалобы об иной стоимости расходов на питание.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. следует признать необоснованными и недоказанными материалами дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-17100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева