Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 08АП-8260/13

город Омск

23 октября 2013 г.

Дело N А81-2720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8260/2013)

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013

по делу N А81-2720/2013 (судья Чорноба В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)

к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508746, ИНН 8901003107)

о взыскании 5 012 руб. 08 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений) 14.06.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о взыскании с пени в размере 5 012 руб. 08 коп. за просрочку внесения платежей по договору аренды от 10.04.2011 N 15-11.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу N А81-2720/2013 исковые требования удовлетворены частично. С УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 2 299 руб. 88 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения о взыскании пени, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в силу частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 статьи 417 ГК РФ с даты вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - 01.03.2011 у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу возникло право на безвозмездное использование имущества, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по оплате неустойки. Такой подход соответствует судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу N А56-44973/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2012 N ВАС-14280/12 по делу N А56-44996/2011.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что порядок, установленный частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предполагает наличие согласие собственника объекта недвижимости на передачу его в федеральную собственность из собственности муниципальной или субъекта РФ.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (арендатор) и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (арендатор) заключен договор от 10.04.2011 N 15-11 (с протоколом согласования разногласий от 21.04.2011 N 15-11), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70,94 кв.м (цокольный этаж), расположенное по адресу: гор. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корп.3, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок аренды определен сторонами с 10.04.2011 по 09.03.2012.

По акту приема-передачи от 10.04.2011, подписанному арендатором 12.08.2011, помещение передано ему в аренду (л.д. 18).

По акту приема-передачи от 10.03.2012 имущество возвращено арендодателю (л.д.20).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы Департамент имущественных отношений на основании пункта 6.2 договора за период с 11.05.2011 по 31.05.2012 начислил ответчику пеню в сумме 5 012 руб. 08 коп., которую претензией от 14.11.2011 потребовал уплатить.

Исключив из искового периода период до подписания арендатором акта приема-передачи (12.08.2011), суд первой инстанции скорректировал расчет исковых требований и удовлетворил их частично - в сумме 2 299 руб. 88 коп. за период с 11.08.2011 по 31.05.2012.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента имущественных отношений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат полностью. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в части 9 статьи 54 которого установлено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные органы передать данное имущество в федеральную собственность. До передачи имущества в федеральную собственность пользователи данных помещений являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 N 329 "Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что использование нежилого помещения общей площадью 70,94 кв.м (цокольный этаж), расположенного по адресу: гор. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 4, корп.3, осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения от 10.04.2011 N 15-11 сотрудниками УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которые осуществляют свои функциональные обязанности в рамках компетенции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, с момента вступления в силу акта государственного органа (Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции") обязательство по внесению арендных платежей у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по договору аренды N15-11 отсутствует.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения (безвозмездное пользование) ответчиком - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу спорным нежилым помещением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу указанных положений у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу возникло право на безвозмездное использование спорного имущества, что исключает, соответственно, право Департамента имущественных отношений требовать от ответчика внесения платы за пользование помещением.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Договорная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению при нарушении стороной своих обязательств по сделке.

Учитывая, что у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязательство по внесению арендных платежей с 01.03.2011 отсутствовало, то, следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 10.04.2011 N 15-11 необоснованно.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14280/12 по делу N А56-44996/2011, от 27.05.2013 N ВАС-6152/13 по делу N А51-2676/2012, от 04.07.2013 N ВАС-7971/13 по делу N А51-5153/2012.

Ввиду изложенного судом первой инстанции необоснованно не учтены положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что привело к принятию неправильного решения.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Изменяя решение суда о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Апелляционная жалоба УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу N А81-2720/2013 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина