Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8585/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-19314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Симакова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-19314/12, по жалобе Симакова Ю.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Альфа" Карандеевой С.Н., заявленную в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа",

при участии в заседании:

от ООО "Друид": не явился, извещен;

от должника - ООО "Альфа": Суркова Т.Ю. представитель по доверенности от 16.04.2013 г., паспорт;

от учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Симакова Юрия Иванович: Суркова Т.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре N 1-5569 от 20.06.2011 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Симаков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" Карандеевой С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-19314/12 отказано в удовлетворении жалобы Симакова Ю.И. на действия конкурсного управляющего ООО "Альфа" Карандеевой С.Н.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Симаков Юрий Иванович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 июня 2013 года по делу N А41-19314/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Друид", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Симакова Юрия Ивановича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, представила доказательства направления апелляционной жалобы Управлению росеестра по Московской области и НП СРО "Паритет", представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что определение от 21.06.2013 г. судом первой инстанции вынесено с нарушением нормами материального и процессуального права.

Из письменных пояснений Симакова Юрия Ивановича следует, что в соответствии с ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным с момента исключения из реестра юридических лиц. А до этого времени не снимается ответственность с руководителя должника за своевременное представление налоговой декларации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 г. по делу А41-19314/12 ООО "Альфа" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Карандеева Светлана Николаевна.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. решение суда от 22.01.2013 г. отменено.

Основанием для обращения в суд с жалобой, по мнению заявителя, послужило неисполнение управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившиеся в том что конкурсный управляющий прекратила действия доверенностей выданных ООО "Альфа" до 22.01.2013 г., выдала доверенности третьим лицам, отказалась от апелляционной жалобы ООО "Альфа" в рамках дела N А41-21079/10, отказалась от иска ООО "Альфа" по делу N А41-20697/08.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

22 января 2013 г. на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 г. по делу А41-19314/12 и соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Альфа" прекратил действие с 22.01.2013 года всех доверенностей на представление интересов ООО "Альфа", выданных от имени Общества для представления интересов Общества перед организациями и третьими лицами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом прекращение действия доверенностей выданных ООО "Альфа" до 22.01.2013 г. и выдача доверенностей третьим лицам конкурсным управляющим не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В действиях конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы по делу N А41-21079/10 и от заявления по делу N А41-20697/08 суд также не усматривает нарушений действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 20.3. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий проанализировав материалы дела N А41-21079/10 пришел к выводу что действия по оспариванию ненормативного акта госоргана Администрации Егорьевского района не повлечет увеличение конкурсной массы ООО "Альфа", поскольку по настоящему делу, имущественные (денежные) требования ООО "Альфа" к Администрации Егорьевского района М.О. - не заявлялись, судебная перспектива удовлетворения заявления - отсутствует. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО "Альфа" отказался от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.10.2012 года по делу N А41-21079/10.

Также ознакомившись с материалами дела N А41-20697/08, конкурсный управляющий, в связи с тем, что ООО "Друид" не является лицом ответственным за возмещение убытков при реконструкции, пришел к выводу что результат рассматриваемого судебного спора не повлечет увеличение конкурсной массы ООО "Альфа". В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО "Альфа" отказался от заявления о пересмотре вступившего в законную силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-19314/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков