Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-37885/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-117944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроводком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-117944/2011, принятое судьей Семеновой Е.В. по иску по иску Закрытого акционерного общества "Раевсахар" (ОГРН 1050202240835) к Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955) с участием ООО "Башкирская сахарная компания" в качестве третьего лица о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 17.01.2013 N 19;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы: Газизова А.Р. по доверенности от 13.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Раевсахар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" с участием ООО "Башкирская сахарная компания" в качестве третьего лица о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроводком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-18765/2008.

Определением от 27.03.2013 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 14.05.2013.

18.11.2012 между ЗАО "Раевсахар" и ООО "Агроводком" был заключен договор уступки права требования задолженности N 1, по условиям которого ЗАО "Раевсахар" уступило ООО "Агроводком" право требования долга в сумме 2 140 950 руб. по платежному поручению N 22 от 08.11.2010, в связи с чем, ООО "Агроводком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае суду, с учетом особенностей реализации прав требований в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Раевсахар", были представлены документы, подтверждающие реализацию права требования задолженности с ОАО "Нордеа Банк" на открытых торгах в электронной форме, непосредственно сам договор, а также доказательство оплаты за приобретенное право требования.

Таким образом, в данном случае материальное правопреемство состоялось 18.10.2012, в связи с чем, препятствия для произведения процессуального правопреемства отсутствовали, поскольку на момент своей ликвидации ЗАО "Раевсахар" уже соответствующим правом требования не обладало.

Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 17.04.2012 N 14140/11, а также подтверждается правоприменительной практикой, сложившейся в РФ (определение ВАС РФ N ВАС-13960/2012 от 29.10.2012 по делу N А57-14391/2010).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то, что производство по делу приостановлено 16.02.2012 и после возобновления было назначено на 14.05.2013, т.е. после ликвидации ЗАО "Раевсахар".

По общему правилу, под приостановлением производства по делу понимается прекращение всех процессуальных действий, в связи с чем, совершение каких-либо процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу, не допускается.

Исходя из положений ст.48 АПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании.

Следовательно, у ООО "Агроводком" отсутствовала возможность произвести процессуальную замену истца ЗАО "Раевсахар".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора (цедента), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО "Агроводком" в процессуальном правопреемстве прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция поддерживается сложившейся правоприменительной практикой (определение ВАС РФ N ВАС-13960/2012 от 29.10.2012 по делу N А57-14391/2010, постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2013 по делу N А60-43976/2010, от 14.02.2013 по делу N А60-17140/2011).

Кроме того, необходимо отметить, что в обжалуемом определении суд указал на возврат ЗАО "Раевсахар", то есть не существующему юридическому лицу, уплаченной им при подаче иска по настоящему делу госпошлины в сумме 34 444 руб. 53 коп., что является грубым нарушением, которое фактически свидетельствует о неисполнимости такого определения в данной части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 о прекращении производства по делу N А40-1117944/11 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-117944/2011 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков