Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18841/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-117944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроводком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-117944/2011 по заявлению ООО "Агроводком", принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Раевсахар" (ОГРН 1050202240835) к Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955), с участием ООО "Башкирская сахарная компания" в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Семенов Д.А. по доверенности от 17.08.2015 N 524

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении иска ЗАО "Раевсахар" (правопреемник ООО "Агроводком") о взыскании с ОАО "Нордеа Банк" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 г. заявление ООО "Агроводком" о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела удовлетворено частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 г. указанное определение изменено.

ООО "Агроводком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 328 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, как противоречащее сложившейся судебной практике, а также в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроводком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку имеющиеся в материалах доказательства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, что в свою очередь привело к принятию незаконного судебного акта и ограничению доступа к осуществлению правосудия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 15.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (51 328 руб.) истец представил в суд: договор N 215 на оказание правовой помощи от 02.04.2013 г., Дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2015 г. к договору, акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.08.2015 г., счет N 1 от 27.08.2015 г., командировочные удостоверения, электронные билеты.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика, принимая во внимание позицию КС РФ (Постановление от 01.03.2012 года Л" 5-П), сложившуюся правоприменительную практику (Определения Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 года N 306-ЭС15-11896, от 01.09.2015 года N 306-ЭС15-1 1892, от 01.09.2015 года N 306-ЭС15-11888. от 03.09.2015 года N 306- ЭС15-1 1073), руководствуясь статьями 110, 112, 184 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявлении отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, поскольку он правомерен и обоснован.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления, поскольку исчисление его не с момента вынесения последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, а с момента вынесения последнего судебного акта о распределении судебных расходов не основано на законе.

Кроме того, основываясь на сформулированной высшими судами правовой позиции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно исходил из недопустимости квалификации требования о взыскании судебных расходов в качестве самостоятельного требования и, соответственно, о недопустимости обособленного по времени и по процессу взыскания "расходов на расходы".

В жалобе заявитель ссылается на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако данный пункт и непосредственно касающееся существа спора его положения заявителем не приводится.

Между тем, как указано в п. 28 указанного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, безусловных оснований для переоценки определения суда первой инстанции судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-117944/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева