Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32335/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-117944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агроводком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-117944/2011 (126-1055), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроводком" о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроводком" к Открытому акционерному обществу "Нордеа Банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сахарная компания" о взыскании задолженности в размере 2 288 906,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Газизова А.Р. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Карпухина Н.В. по доверенности N 515 от 17.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Раевсахар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 2140950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147956 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Раевсахар" на ООО ""Агроводком".

Определением суда от 05.08.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, 22.10.2013 определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 28.01.2014 произведена процессуальная замена истца ЗАО "Раевсахар" на ООО "Агроводком" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2014 в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой Е.В. на Чебурашкину Н.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 отказано ООО "Агроводком" во взыскании с ОАО "Нордеа Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 2 140 950 руб. и начисленных процентов в размере 562 266 руб. 99 коп.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью "Агроводком" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 575 160 руб., по оплате проезда в размере 116 425 руб., по оплате проживания представителя в гостинице в размере 17 530.

Определением от 21 мая 2015 года по делу N А40-117944/2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в размере 206 425 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части отказа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные судебные издержки понесены истцом в связи с необходимостью оплаты юридических услуг представителя Газизовой Анжелики Равильевны, ее проезда и проживания в городе Москве в процессе рассмотрения судом дела N А40-117944/2011.

Денежные средства были уплачены истцом на основании Договора N 215 на оказания правовой помощи от 02.04.2013 года, заключенного между ним и Адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Газизовой А.Р.

Согласно п. 1.2. указанного Договора поверенный обязуется оказать истцу следующую правовую помощь - представление интересов и судебную защиту интересов истца в Арбитражном суде города Москвы (при необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций) по иску ЗАО "Раевсахар" к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 288 906 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-117944/11), в том числе - подготовить заявление о процессуальном правопреемстве; уточненное исковое заявление; расчет взыскиваемой суммы, а также все иные необходимые для выполнения данного поручения процессуальные документы; обеспечить явку в судебные заседания.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость правовой помощи по договору за оказание услуг в суде первой инстанции определяется сторонами в сумме 470 000 рублей.

Стоимость правовых услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей. Стоимость правовых услуг по договору по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 40 000 рублей.

В силу п. 3.4. Договора истец возмещает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по Договору, в согласованном сторонами размере.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.08.2013 года N 1 к Договору Стороны пришли к соглашению об изменении содержания п. 3.1. Договора, включив в его содержание дополнительные услуги, оказываемые адвокатом Газизовой А.Р. истцу, по обжалованию в апелляционном порядке Определения Арбитражного суда города от 05.08.2013 года о прекращении производства по делу и Определения Арбитражного суда города от 05.08.2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве. Стоимость таких услуг была определена в сумме 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рамках дела N А40-92572/2013 о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами, судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной адвокатом Газизовой А.Р. работы уменьшены Арбитражным судом города Москвы до 30 000 рублей (копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по делу N А40-92572/2013 о взыскании судебных издержек прилагается). Исполнение адвокатом Газизовой А.Р. обязательств по обжалованию определения о прекращении производства как и обжалование определения об отказе в процессуальном правопреемстве фактически представляло собой лишь одну услугу, стоимость которой с учетом ее сложности и объема выполненной работы применительно к действующим тарифам на рынке юридических услуг также не может превышать 20 000 рублей. Также посчитав, чрезмерным вознаграждение адвоката Газизовой А.Р., за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, распечатки официальных интернет-страниц московских адвокатских бюро и адвокатских кабинетов определил в 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Учитывая изложенное выше, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Агроводком", отвечающий признакам разумности, равен 300 000 руб.

В этой связи в пользу ООО "Агроводком" подлежит взысканию 433 955 руб. 00 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя 300 000 руб., оплата проезда представителя 116425 руб., оплата проживания представителя в гостинице 17530 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 3 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-117944/2011 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроводком" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 433 955 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова