Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 01АП-1810/10

13 мая 2011 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011

по делу N А43-16183/2005,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станислава Ивановича; с участием в качестве третьих лиц Корименко А.В., Козина Д.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего Мирошниченко Станислава Ивановича; индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее - МУП "Коммунального обслуживания", должник) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ г. Дзержинска) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мирошниченко Станислава Ивановича (далее - Мирошниченко С.И., конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении соглашения о расторжении договора от 16.07.2010 N 3 с Корименко А.В. и в заключении договора купли-продажи от 19.07.2010 с Козиным Д.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 действия Мирошниченко С.И. по заключению договора купли-продажи с Козиным Д.Е. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего не соответствуют материалам дела, конкурсным управляющим приняты все меры по извещению иных участников публичного предложения, в частности ООО "Велторг", о возможности приобретения имущества, в деле имеются письма, направленные конкурсным управляющим ООО "Велторг" по двум адресам: фактическому и юридическому, представленными ООО "Велторг".

Кроме того, конкурсный управляющий лично был по юридическому адресу ООО "Велторг" (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 11), в указанном здании ООО "Велторг" отсутствует.

Также податель апелляционной жалобы указал на то, что ООО "Велторг" не обращалось к конкурсному управляющем с заявлением о том, что у него сохранилось намерение приобрести здание гостиницы. С таким заявлением ООО "Велторг" обратилось лишь в августе 2010 года, но не к конкурсному управляющему, а в КУМИ г. Дзержинска, при этом собранием кредиторов должника от 16.07.2010 уже было принято решение о продаже спорного имущества Козину Д.Е. и во исполнение данного решения 19.07.2010 с Козиным Д.Е. заключен договор купли-продажи здания гостиницы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Корименко А.В. поддержал позицию конкурсного управляющего. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 МУП "Коммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И.

Конкурсным управляющим МУП "Коммунального обслуживания" трижды проведены 11.08.2009, 15.09.2009, 27.10.2009 торги по продаже имущества, включенного в состав конкурсной массы - здания гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: г.Дзержинск, ул. Урицкого, д. 8, и оборудования, находящегося в ней. Все торги признаны несостоявшимися.

27.10.2009 комитетом кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" принято решение о продаже имущества (здания гостиницы и оборудования - лот N 3) посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи имущества в размере 38 739 696 рублей 30 копеек.

Сообщение о публичном предложении опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.10.2009 и газете "Деловой Дзержинск" N 41 за ноябрь 2009 года.

В порядке публичного предложения на приобретение здания гостиницы поступили 4 заявки, в том числе от Корименко А.В. - по цене предложения не ниже начальной цены продажи имущества, установленной кредиторами - 38 739 696 рублей 30 копеек, от ООО "Велторг" - по аналогичной цене, от Козина Д.Е. - по цене предложения - 21 522 053 рубля 50 копеек.

В соответствии с протоколом о результатах публичного предложения по продаже имущества МУП "Коммунального обслуживания" победителем по лоту N 3 признан Корименко А.В., с которым и был 03.02.2010 заключен договор на приобретение здания гостиницы.

28.04.2010 Корименко А.В. обратился в адрес конкурсного управляющего Мирошниченко С.И. с письмом, в котором сообщил о возможном отказе от покупки здания гостиницы и просил выяснить намерения других участников публичного предложения относительно покупки указанного здания, указав, что окончательное решение будет сообщено в мае 2010 года (л.д. 47).

29.06.2010 в адрес конкурсного управляющего должника поступил письменный отказ Корименко А.В. от приобретения здания гостиницы (л.д. 52).

16.07.2010 конкурсным управляющим Мирошниченко С.И. заключено соглашение с Корименко А.В. о расторжении договора купли-продажи N 3 от 16.07.2010, заключенного по результатам публичного предложения.

16.07.2010 Мирошниченко С.И. созвано собрание кредиторов МУП "Коммунального обслуживания", на котором принято решение о добровольном расторжении договора купли продажи N 3, заключенного с Корименко А.В., и заключении договора купли-продажи с Козиным Д.Е. по цене предложения - 21 522 053 рубля 50 копеек.

19.07.2010 конкурсным управляющим Мирошниченко С.И. заключен договор купли-продажи на покупку здания гостиницы с Козиным Д.Е. по цене 21 522 053 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, КУМИ г. Дзержинска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи на покупку здания гостиницы с Козиным Д.Е. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия не отвечают требованиям добросовестности и разумности, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы, чем нарушают имущественные интересы как должника, так и его кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, продажа имущества предприятия-должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в случае признания первых торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги, которые проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, предприятие реализуется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (пункт 7 статьи 110), порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Представитель учредителей имеет право на обжалование действий арбитражного управляющего, если действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы учредителей должника (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела верно указал на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер к извещению иных участников публичного предложения, в частности ООО "Велторг", о возможности приобретения здания гостиницы "Черноречье" и имущества, находящегося в нем.

Как следует из материалов дела, письмо, направленное в адрес ООО "Велторг", датировано 29.04.2010. На указанную дату договор между Корименко А.В. и МУП "Коммунального обслуживания" еще не был расторгнут.

28.04.2010 от Корименко А.В. поступило только сообщение о возможном отказе от покупки здания гостиницы с указанием на принятие окончательного решения лишь в мае 2010 года. Письменный отказ Корименко А.В. от приобретения здания гостиницы, направленный конкурсному управляющему, датирован 29.06.2010. После указанной даты конкурсный управляющий не совершил действия по выяснению заинтересованности ООО "Велторг" в покупке муниципального здания. Доказательства иного в дело не представлены.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника по продаже имущества Козину Д.Е. по цене ниже, чем предложена ООО "Велторг", не отвечают требованиям добросовестности и разумности, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы, чем нарушают права и имущественные интересы как должника, так и его кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Мирошниченко Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева