Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11558/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-8231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Лыскова Станислава Витальевича (ОГРН 304184033600147, ИНН 183304195135): не явились;

от заинтересованного лица - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 18311262370): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Лыскова Станислава Витальевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года

по делу N А71-8231/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ИП Лыскова Станислава Витальевича

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

ИП Лысков Станислав Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.06.2013 N 653-Д.

При подаче заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска на производство работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, юго-восточная сторона перекрестка ул. Клубная и ул. К.Герда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Лысков Станислав Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что самовольный демонтаж рекламной конструкции повлечет невозможность использования рекламной конструкции, что причинит значительный имущественный ущерб заявителю. Восстановление положения, существующего до демонтажа, в случае признания предписания управления незаконным, повлечет существенные затраты финансовых и временных ресурсов и причинит ущерб хозяйственной деятельности предпринимателя.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с намерением Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска произвести демонтаж спорной рекламной конструкции.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 10), согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав нормы процессуального права применительно к предмету и основаниям заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Между тем оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Лыскову С.В. предписано Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска предписанием N 653-Д от 16.06.2013 демонтировать принадлежащую заявителю рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, юго-восточная сторона перекрестка ул. Клубная и ул. К.Герда.

Управлением предписано произвести демонтаж рекламной конструкции ее владельцу, доказательств производства либо намерения произвести демонтаж спорной рекламной конструкции со стороны Управления заявителем не представлено. В том случае, если таковые действия будут совершены, у заявителя имеется возможность в установленном порядке оспорить данные действия, а в случае признания их незаконными, причинившими ущерб заявителю, - право на возмещение вреда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба, которые бы подтверждали обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие каких-либо доказательств совершения сторонами действий, в частности Управлением, направленных на фактическое исполнение предписания до разрешения спора в суде, которые могли бы повлечь для предпринимателя причинение ущерба, свидетельствует о сохранении между сторонами существующего состояния отношений на период разрешения возникшего спора, из чего следует, что требования заявителя о применении обеспечительных мер не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Доказательств направленности обеспечительных мер на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц заявителем также не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и невозможность исполнения договоров на размещение рекламы, не свидетельствуют об основаниях, предусмотренных ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер при оспаривании ненормативного правового акта. Приведенные в апелляционной жалобе последствия в виде убытков, неустоек и т.п. могут наступить для заявителя в случае признания оспариваемого предписания законным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст.272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу N А71-8231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб