Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-11558/13

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А71-8231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ИП Лыскова С.В.: Орлов А.С., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

от заинтересованного лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (в связи со сменой наименования - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска): Максютина В.М., паспорт, удостоверение, доверенность от 12.03.2014;

от третьего лица ООО "Гарант-Реги": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Лыскова С.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2013 года по делу N А71-8231/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (в связи со сменой наименования - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237),

третье лицо: ООО "Гарант-Реги"

о признании незаконными предписаний,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич, г.Ижевск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене предписаний Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 13.06.2013 N 653-Д, от 14.06.2013 NN 665-Д, 666-Д, 667-Д, 668-Д, 669-Д, 700-Д, 701-Д, 702-Д, 703-Д, 705-Д, 706-Д, 707-Д, 708-Д, 709-Д, 710-Д, 711-Д, 712-Д, 713-Д, 714-Д, 715-Д, 716-Д, 717-Д о демонтаже рекламных конструкций.

В целях совместного рассмотрения дел в порядке ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.10.2013 по ходатайству заявителя дела N А71-8231/2013 и N А71-10002/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А71-8237/2013, после объединения рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей до 08.05.2013, следовательно, осуществление демонтажа рекламной конструкции должно производиться в принудительном порядке на основании решения суда, а не посредством принятия оспариваемого предписания; полномочия Управления установлены в отношении вынесения предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, хотя как в настоящем случае основанием послужило истечение срока соответствующего разрешения; кроме того, считает, что предписание выдано неуполномоченным органом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу.

Управление ходатайствует о смене своего наименования, просит изменить наименование заинтересованного лица на Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, в обоснование представлено решение Городской думы города Ижевска от 20.02.2014 N 552.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство Управления удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 и 14 июня 2013 года Управлением проведены контрольные мероприятия правомерности установки рекламных конструкций в г.Ижевске, по адресам: ул.Клубная, юго-восточная сторона перекрестка улиц Клубная и К.Герда; ул.Пушкинская, напротив здания "Прикампроект"; ул.Пушкинская, 268 (у УТБ), конструкция N 2; ул.Пушкинская (напротив РК "Искра), конструкция N 3; ул.Пушкинская, 268 (у УТБ), конструкция N 4; ул.Пушкинская, участок от ул.К.Либкнехта до ул.Чугуевского (напротив ТЦ "Столичный"); ул.Пушкинская, участок от ул.К.Либкнехта до ул.Чугуевского (напротив ТЦ "Столичный"); пересечение улиц К.Маркса и Чугуевского (северо-восточная часть перекрестка, около опоры N 215; ул.К.Маркса, участок от ул.Бородина до ул.Красногеройская (напротив пересечения с ул.Красногеройская); ул.Пушкинская, напротив магазина "Утес"; ул.Пушкинская, напротив ж.д. N 284; ул.К.Маркса (около опоры МУП "ИжГУТ" N 277 и ж.д. N 15 по ул.Краснопосельская; ул.К.Маркса (около опоры N 185 и центральной части ж.д. N 82 по пер.Квартальный); ул.К.Маркса (около опоры МУП "ИжГЭТ N 2909 и ж.д. N 16Б; ул.К.Маркса (около ж.д. N 15 по пр.Квартальный), ул.Холмогорова, 12; ул.Холмогорова, 36; ул.Холмогорова, около ж.д. N 256/1 по ул.Удмуртская; ул.К.Маркса (напротив южного въезда трамвайного депо N 1); ул.К.Маркса, участок от ул.Бородина до ул.Красногеройская (проходная завода "Аксион"); ул.К.Маркса участок от ул.Бородина до ул.Красногеройская (у ТЦ "Аксион"); ул.К.Маркса участок от ул.Бородина до ул.Красногеройская (пересечение с ул.Бородина); ул.К.Маркса, около ж.д. N 246, в ходе которых установлено, что заявителем эксплуатируются рекламные конструкции без оформления соответствующих разрешений (срок действия которых истек).

Эксплуатация спорных рекламных конструкций с истекшим сроком соответствующих разрешений послужило основанием для вынесения заинтересованным лицом предписаний от 13.06.2013 N 653-Д, от 14.06.2013 NN 665-Д, 666-Д, 667-Д, 668-Д, 669-Д, 700-Д, 701-Д, 702-Д, 703-Д, 705-Д, 706-Д, 707-Д, 708-Д, 709-Д, 710-Д, 711-Д, 712-Д, 713-Д, 714-Д, 715-Д, 716-Д, 717-Д о демонтаже рекламных конструкций.

Считая указанные предписания незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых предписаний Управления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с ФЗ "О рекламе" (ч.1 п.26.1 в ред.Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ).

Согласно п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С 08.05.2013 со вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 N98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" изложена в следующей редакции: "10. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция".

Таким образом, с 08.05.2013 у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, возникло право на выдачу предписаний по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между Управлением и ОАО "Гарант" в лице Лыскова С.В. (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 79-Р/08, 87-Р/08, 75-Р/08, 74-Р/08 с приложениями, сроком действия которых установлен до 20.02.2013.

Пунктом п.2.2.7 договоров установлено, что рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания действия договоров осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств. При этом по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются (п. 6.2 Договоров).

Между ОАО "Гарант" и ИП Лысковым С.В. заключен договор от 01.03.2011 N 1-Ц уступки права требования (цессии) в отношении спорных рекламных мест.

ИП Лысков С.В. получил разрешения на установку рекламных конструкций на территории г.Ижевска N N 2758, 2833, 2832, 2831, 2844, 2712, 2719, 2721, 2716, 2714, 2720, 2743, 2766, 2767, 2768, 2775, 2776, 2777, 2779, 2783, сроком действия которых также установлен до 20.02.2013.

Обращения индивидуального предпринимателя Лыскова С.В. от 14.03.2013 и от 16.04.2013 о пролонгации договорных отношений оставлены Управлением без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" (в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу ч.9 ст.19 данного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку.

В соответствии с ч.17 ст.19 (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю заинтересованным лицом оспариваемых предписаний о демонтаже рекламных конструкций, по которым прекратились обязательства по договорам установки и эксплуатации в связи с истечением срока их действия и истек срок разрешений на установку, причем одновременно. При этом следует отметить, что предприниматель не обращался вновь за получением разрешения, заключением срочного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отказы Управления от пролонгации действия договоров заявителем не оспаривались.

При отсутствии доказательств получения предпринимателем необходимой разрешительной документации на новый срок, прекращении действия ранее выданных разрешений и договоров по установке и эксплуатации рекламных конструкций суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выданные Управлением предписания о демонтаже рекламных конструкций, учитывая при этом обязанность предпринимателя о демонтаже рекламных конструкций п.2.2.7 договоров.

Оспариваемые предписания содержат правильные указания на основание их выдачи - эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, со ссылкой на Федеральный закон "О рекламе" (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 98-ФЗ), поскольку предписания Управлением выданы уже в период действия Федерального закона "О рекламе" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе", предусматривающих процедуру выдачи уполномоченным органом предписаний по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек. Вопросы, регламентирующие порядок выдачи предписаний, подлежат разрешению в соответствии с новой редакцией Федерального закона "О рекламе" с момента вступления в силу внесенных изменений.

Ссылка апеллятора на ст.4 Федерального закона от 07.05.2013 N98-ФЗ несостоятельна, поскольку положения данной нормы предусматривают применение действовавшего до дня вступления в силу указанного Федерального закона порядка относительно размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а не порядка демонтажа рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллятора о возможности выдачи предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций со ссылкой на п.26.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, поскольку данная норма содержит положения, относящиеся к вопросам местного значения, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", который регулирует отношения в сфере рекламы и положения которого в части полномочий органа местного самоуправления являются специальными по отношению к Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, при этом следует отметить, что Федеральный закон "О рекламе" не содержит положений о самовольной установке рекламной конструкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства в сфере рекламной деятельности, следует вывод, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Не подлежат принятию доводы апеллятора и относительно полномочий органа, выдавшего оспариваемые предписания.

Структура Администрации города Ижевска утверждена решением Городской думы г. Ижевска от 17.02.2011 N 63 "Об утверждении структуры Администрации города Ижевска", в состав которой входят структурные подразделения.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (в связи со сменой наименования - Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска) является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации в соответствии с полномочиями, установленными положением об Управлении, утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333, постановлением Администрации г. Ижевска от 22.03.2007 N 137 "О реализации решения Городской думы города Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске", решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 N 219 "Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске" (действующие на дату выдачи предписаний).

С учетом названных норм к полномочиям Управления относится, в том числе, осуществление контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации (п.2.3 решения Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333); выдача предписаний о прекращении нарушений законодательства о рекламе, в том числе, о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций от имени органа местного самоуправления, установление сроков исполнения предписаний (п.3.12 постановления Администрации г. Ижевска от 22.03.2007 N 137).

Подписание оспариваемых предписаний должностными лицами Управления, а не его руководителем, незаконность предписаний не влечет.

Согласно п. 3.2.4 Должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта административного отдела Управления и п.3.2.14 Должностной инструкции заместителя начальника административного отдела - юрисконсульта Управления к основным обязанностям муниципального служащего, в том числе, относится выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Таким образом, Управление вправе по результатам проведения мероприятий по контролю в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом, в рамках предоставленной ему действующим законодательством компетенции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 200 АПК РФ, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными предписаний Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска о демонтаже рекламных конструкций не установлена в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемые предписания вынесены обладающими соответствующими полномочиями должностными лицами уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Лыскову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.270 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-8231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 15.01.2014 госпошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова