Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4209/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М. (паспорт),

от учредителя ООО "Продсоюз" Ударцева В.М.: Черенюка Д.И. - представителя по доверенности от 13.06.2013,

от ООО "Продсоюз": Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 03.06.2013 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича и Ушакова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-10318/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) (далее - ООО "Продсоюз", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении ООО "Продсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО "Продсоюз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 октября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2012, 25.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.01.2013, 20.05.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 судебное разбирательство отложено на 20.06.2013.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Ударцева Владимира Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего, Ушакова К.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Блинова Ф.С. о продлении срока конкурсного производства отказано. Производство по делу о банкротстве ООО "Продсоюз" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Блинов Ф.С. и Ушаков К.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Ушакова К.А., задолженность перед Ушаковым К.А. на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего не была погашена в полном объеме, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Продсоюз". Конкурсным управляющим были представлены доказательства того, что не все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы были завершены, за счет которой возможно было удовлетворить требование кредитора Ушакова К.А.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Блинова Ф.С. следующие:

- задолженность по авторскому вознаграждению подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от срока ее предъявления конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве. Требование Ушакова К.А. подлежало включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим на основании судебного приказа от 20.12.2012 N 2-1100/163/2012;

- размер процентов рассчитан конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не превышает того, на что конкурсный управляющий вправе был рассчитывать;

- суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса по существу и рассмотрел требование об исключении требования Ушакова К.А. из реестра требований кредиторов, которое никем не заявлялось и не являлось предметом судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев В.М. в отзыве на апелляционные жалобы согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Пояснил, что Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 судебный приказ от 20.12.2012 отменен, следовательно, Ушаков К.А. не является кредитором ООО "Продсоюз".

До начала исследования доказательств Ударцев В.М. заявил об отводе судьи Радзиховской В.В.

По итогам рассмотрения заявления об отводе судьи объявлено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Радзиховской В.В., участвующей в рассмотрении дела N А33-10318/2011.

Ударцев В.М. в судебном заседании заявил о недопущении к участию в деле представителя должника Петрусенко М.В., поскольку доверенность на него подписана конкурсным управляющим Блиновым Ф.С., полномочия которого прекращены и об отзыве доверенности, выданной на имя Петрусенко М.В., являющегося представителем ООО "Продсоюз".

Представитель Ударцева В.М. Черенюк Д.И. представил на обозрение суда протокол общего собрания, на основании которого подтверждаются его полномочия как директора ООО "Продсоюз", в связи с чем заявил об отмене доверенности на Петрусенко М.В.

Представитель ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В. не согласился с данным ходатайством и пояснил, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу N А33-16414/2013 действие названного протокола от 14.08.2013 N 2 об избрании Черенюка Д.И. директором ООО "Продсоюз" приостановлено.

В связи с тем, что полномочия Черенюка Д.И. как директора ООО "Продсоюз" приостановлены судебным актом, определение арбитражного суда от 25.06.2013 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу и обжалуется Блиновым Ф.С., оснований для недопущения представителя ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В. к судебному заседанию по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича и Ушакова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-10318/2011 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 41, 44, 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ударцева В.М. о недопущении к участию в деле представителя должника Петрусенко М.В.

В судебном заседании Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 по делу N А33-10318/2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Продсоюз" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Ушакова Константина Александровича рассматривается по существу, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права заявителя. Кроме того, имеется спор по статусу Ушакова Константина Александровича в деле о банкротстве ООО "Продсоюз", по мнению Ушакова К.А. и Блинова Ф.С., Ушаков К.А. является кредитором должника второй очереди на основании судебного приказа от 20.12.2012 N 2-1100/163/2012.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, апелляционная жалоба Ушакова Константина Александровича и апелляционная жалоба арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича рассматриваются по существу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 за период конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81, на стр. 41 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 05.07.2012;

- сумма задолженности по реестру составила 64 915,94 тыс. рублей, из которых 10 150 тыс. рублей - вторая очередь, 54 765,94 тыс. рублей - третья очередь;

- за период конкурсного производства погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 62 970,19 тыс. рублей, из которых требования кредиторов второй очереди погашены в размере 8 204,25 тыс. рублей (80,83%), требования кредиторов третьей очереди в размере 54 765,94 тыс. рублей (100%);

- инвентаризация основных средств производилась на основании приказа и.о. конкурсного управляющего Глушкова Д.В. от 18.06.2012 N 1И в период с 20.06.2012 по 22.06.2012, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств от 22.06.2012 N 1;

- на основании приказа от 01.09.2012 N 2И конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями и поставщиками, по результатам которой составлен акт инвентаризации расчетов от 01.09.2012 N 2;

- на основании приказа от 01.11.2012 N 3И проведена инвентаризация выявленного имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 01.11.2012 N 3;

- на основании приказа от 11.12.2012 N 4И проведена инвентаризация товарных остатков, ранее изъятых по уголовному делу N 21001184, на основании приказа от 20.12.2012 N 4И/1 проведение инвентаризации приостановлено, инвентаризация проведена 11.03.2013, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.03.2013 N 4;

- на основании приказа от 08.05.2012 N 5И проведена инвентаризация упаковочного материала, полученного из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 08.05.2013 N 5;

- проведена оценка имущества должника, составлены отчеты об оценке от 04.07.2012 N 1119-Б/12 и от 19.10.2012 N 707/10-12, от 12.12.2012 N 789/12-12, от 19.12.2012 N 191212ТС-1, от 15.05.2013 N 70/05-13, от 22.04.2013 N 56/04-13;

- балансовая стоимость имущества составляет 21 505,47 тыс. рублей, рыночная стоимость основных средств - 51 154,84 тыс. рублей, из конкурсной массы исключены запасы в виде готовой продукции на сумму 480,31 тыс. рублей на основании акта о списании от 20.03.2013 N 1;

- балансовая стоимость дебиторской задолженности - 1 672,54 тыс. рублей, выявлено всего - 2 827,71 тыс. рублей, согласно инвентаризации - 2 772 947 рублей 89 копеек (акт инвентаризации расчетов от 01.09.2012 N 2), взыскано - 95,16 тыс. рублей;

- по результатам реализации имущества должника получено 80 741,48 тыс. рублей, в том числе 8 389,45 тыс. рублей - НДС, по договорам от 23.10.2012, от 24.10.2012, от 17.12.2012 N 1/12, от 17.12.2012 N 2/12, от 17.12.2012 N 3/12, от 20.12.2012 N 4/12;

- работники должника уволены, произведены расчеты в полном объеме;

- используется расчетный счет должника N 40702810300030084346 в закрытом акционерном обществе АКБ Красноярский филиал "Ланта-Банк";

- расходы на проведение конкурсного производства составили 79 777,57 тыс. рублей, не оплаченные расходы составляют 874 014 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 сумма задолженности по реестру составила 64 915,94 тыс. рублей, из которых 10 150 тыс. рублей - вторая очередь, 54 765,94 тыс. рублей - третья очередь.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.05.2013 следует, что за период конкурсного производства погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 62 970,19 тыс. рублей, из которых требования кредиторов второй очереди (кредитор Ушаков К.А.) погашены в размере 8 204,25 тыс. рублей (80,83%), требования кредиторов третьей очереди - в размере 54 765,94 тыс. рублей (100%).

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, требования кредитора Ушакова К.А. включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь конкурсным управляющим самостоятельно, в отсутствие определения о включении в реестр требований кредиторов, на основании судебного приказа от 20.12.2012 N 2-1100/163/2012.

Задолженность ООО "Продсоюз" перед Ушаковым К.А. возникла на основании договора авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 N ПС-28/08, согласно которому фотограф обязуется по заказам заказчика создавать обусловленные договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. Заказчик выплачивает фотографу вознаграждение, размер которого определен договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не позднее срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование Ушакова К.А. не относится к таким требованиям. Указанное требование было включено конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование Ушакова К.А. относится к требованиям кредиторов второй очереди, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку отнесение требования ко второй очереди само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости установления такого требования в порядке, установленном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что требование Ушакова К.А., возникшее из договора авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 N ПС-28/08, не относится к требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 05.07.2012. Конкурсный управляющий пояснил, что требование Ушакова К.А. впервые предъявлено к конкурсному управляющему 01.12.2012, согласно копии письма Ушакова К.А. от 18.10.2013, полученного конкурсным управляющим 01.12.2012.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение из общего порядка установления требований кредиторов в деле о банкротстве сделано только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которым договор авторского заказа от 18.08.2008 N ПС-28/08 не является по своей правовой природе.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Довод конкурсного управляющего должника Блинова Ф.С. о том, что действия арбитражного управляющего не могут быть оценены в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего по внесению записи о включении требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия, поскольку прямо нарушают положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Отсутствие жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, обусловленное погашением требований кредиторов третьей очереди, не препятствует суду оценить действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве по итогам процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлена копия определения от 13.05.2013 по делу N 4Г-1067, согласно которому исполнение приказа мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.12.2012 приостанавливается до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по включению требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего состав и размер данного требования, а также действия по последующей выплате Ушакову К.А. 8 204,25 тыс. рублей противоречат пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции и следует из копии письма Ушакова К.А от 18.10.2012, Ушаков К.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием 01.12.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С. по внесению записи в реестр требований кредиторов не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия.

Учитывая отсутствие судебного акта о включении требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов, у суда отсутствуют основания рассматривать требование Ушакова К.А. как включенное в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Ушаков К.А. не обращался.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2013 конкурсному управляющему выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего 21.12.2012 в размере 1 342 тыс. рублей, выплаты произведены через кассу должника. Карточка счета 50 "Касса" за период: 20.04.2012-11.02.2013 приобщена к материалам дела (том N 14 дела N А33-10318/2011).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Блинова Ф.С. не выносился.

Учитывая, что после выплаты конкурсным управляющим Блиновым Ф.С. самому себе процентов по вознаграждению, процедура конкурсного производства в отношении должника была продлена в связи с тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выплата процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Блиновым Ф.С. произведена в свою пользу преждевременно.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и выплачивать соответствующее вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему привело к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Уполномоченный орган пояснил, что, несмотря на погашение требований, включенных в реестр, задолженность по текущим платежам имеется.

Кроме того, требование Ушакова К.А. о выплате по договору авторского заказа с фотографом от 18.08.2008 N ПС-28/08 получено 01.12.2012, проценты по вознаграждению перечислены конкурсным управляющим 21.12.2012, то есть конкурсный управляющий знал о наличии указанной задолженности, о возможности ее включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий Блинов Ф.С. в нарушение пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве выплатил себе проценты в отсутствие судебного акта об их утверждении, до завершения мероприятий конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, через кассу должника, а не путем резервирования средств на счете должника.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, задолженность по которым согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 составляет 874 014 рублей.

Вместе с тем, денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим самому себе в качестве процентов по вознаграждению, а также Ушакову К.А., было достаточно как для погашения требований по текущим платежам, так и для погашения требований кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы не могут являться причиной продления конкурсного производства и продолжения мероприятий конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 реестр требований кредиторов закрыт 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц и предоставит возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом иные лица не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае, если должник не будет рассчитываться по своим обязательствам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты самому себе процентов по вознаграждению, а также выплаты денежных средств кредитору Ушакову К.А., требования которого не были подтверждены судебным актом о включении в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что должник и кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться в исковом порядке с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продсоюз".

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование Ушакова К.А. подлежало включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим на основании судебного приказа от 20.12.2012 N 2-1100/163/2012, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не позднее срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование Ушакова К.А. не относится к таким требованиям, его требование основано на гражданско-правовом договоре об оказании услуг. Указанное требование было включено конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, порядок установления такого рода требований не подпадает под исключение, закрепленное в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и должен соответствовать требованиям статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из Постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16.07.2013 по делу N 44Г-58/2013, судебный приказ от 20.12.2012, на основании которого предъявлено требование Ушакова К.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Продсоюз", отменен, следовательно, у суда не имеется правовых оснований считать Ушакова К.А. кредитором ООО "Продсоюз".

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов рассчитан конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не превышает того, на что конкурсный управляющий вправе был рассчитывать, также подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий Блинов Ф.С. в нарушение пункта 3 статьи 20.6, пункта 9 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве выплатил самому себе проценты в отсутствие судебного акта об их утверждении, до завершения мероприятий конкурсного производства, до окончания расчетов с кредиторами, через кассу должника, а не путем резервирования средств на счете должника. В результате, указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, задолженность по которым согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2013 составляет 874 014 рублей. Таким образом, действующим законодательством не представлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Возможность получения конкурсным управляющим вознаграждения в виде процентов возникает только после принятия соответствующего судебного акта. В противном случае самостоятельное принятие конкурсным управляющим решения о выплате процентов по вознаграждению и, соответственно, выплате рассчитанных процентов может привести к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований (пункты 3, 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса по существу и рассмотрел требование об исключении требования Ушакова К.А. из реестра требований кредиторов, которое никем не заявлялось и не являлось предметом судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, также является несостоятельной. Отсутствие жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, обусловленное погашением требований кредиторов третьей очереди, не препятствует суду оценить действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве по итогам процедуры конкурсного производства.

В материалы дела представлена копия определения от 13.05.2013 по делу N 4Г-1067, согласно которому исполнение приказа мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20.12.2012 приостанавливается до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату и установив незаконность отнесения требования Ушакова К.А. ко второй очереди реестра требований кредиторов, в рамках полномочий, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, пришел к законному выводу о необоснованности включения требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего состав и размер данного требования. Действия арбитражного управляющего по внесению записи о включении требования Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия, поскольку прямо нарушают положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве Ушаков К.А. не обращался. Кроме того, как следует из материалов дела, Ушаков К.А. обратился к конкурсному управляющему с требованием 01.12.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно, действия конкурсного управляющего Блинова Ф.С. по внесению записи о включении Ушакова К.А. в реестр требований кредиторов не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия. При этом, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не делал вывод об исключении требования Ушакова К.А. из реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-10318/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-10318/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская