Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 01АП-1810/10

г.Владимир

26 июня 2012 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича (г.Дзержинск, ОГРНИП 304524919000250, ИНН 524900495906)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-16183/2005, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корименко А.В. - Кондюриной Е.А. (по доверенности от 18.06.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее - МУП "Коммунального обслуживания", должник) индивидуальный предприниматель Корименко Александр Вячеславович (далее - ИП Корименко А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 по делу N А43-16183/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования кредитор указал на то обстоятельство, что экспертное заключение N 110525-ОЦ от 25.05.2011, которое являлось одним из доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды здания N 1 от 20.08.2001, заключенного с ООО "Черноречье", содержало технические ошибки.

Определением от 05.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корименко А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку письмо эксперта, представленное в арбитражный суд 17.11.2011, содержало техническую ошибку, которая привела к изменению стоимостных показателей, отмеченных экспертом в ответах на вопросы суда N 1, N 3 и N 5.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Черноречье" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу N А43-16183/2005 МУП "Коммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Определением суда от 09.09.2011 требование ООО "Черноречье" в размере 37 234 227 руб. включено в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания".

В рамках рассмотрения указанных требований ООО "Черноречье" на основании определения суда от 29.03.2011 экспертом ООО "Дзержинская оценочная палата" Чернорудским Л.З. выполнено экспертное заключение N 110525-ОЦ от 25.05.2011относительно стоимости инвестиций по капитальному ремонту и реконструкции здания гостиницы "Черноречье" в период с 21.08.2001 по 12.09.2007 по состоянию на 12.09.2007. Судебный акт от 09.09.2011 основан на выводах, содержащихся в данном экспертном заключении.

ИП Корименко А.В. обратил внимание суда на то обстоятельство, что данное экспертное заключение содержит технические ошибки.

По мнению ИП Корименко А.В., изложенные обстоятельства с учетом части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2011 по делу N А43-16183/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные ИП Корименко А.В. в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны после получения им информации о содержании в спорном экспертном заключении технической ошибки, не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09.09.2011 обстоятельства, на которые ссылается ИП Корименко А.В., ему могли быть известны. Поскольку на момент рассмотрения судом обоснованности требований ООО "Черноречье" заявитель уже являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунального обслуживания" и имел возможность представить свои возражения. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися, которое могло бы повлиять на существо принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения от 09.09.2011, и обоснованно отказал ИП Корименко А.В. в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корименко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова