Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17352/13

г. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А55-10188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - Светкина Д.Д. доверенность от 28 декабря 2012 г. N 12-9368,

от третьего лица - Ковдра О.А. доверенность от 01 января 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 г. по делу N А55-10188/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее второй ответчик) о признании незаконными действия по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:0302001:8 размером 52 501 кв.м. расположенном по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная 68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 г. по делу N А55-10188/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Второй ответчик и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и первого ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей второго ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Свидетельство о регистрации получено представителем Администрации г.о. Новокуйбышевск 28.07.2000 года.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 07.05.2013 года, то есть с нарушением срока, спустя более чем десять лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель указывает в своих пояснениях, что нарушен срок по причине того, что лишь в 2001 году между заявителем и ЗАО "Тольяттисинтез" был заключен и зарегистрирован Договор аренды и у администрации не было оснований сомневаться в законности аренды участка.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, обоснованно признал причины пропуска срока не уважительными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с настоящими требованиями и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о применении срока исковой давности в 10 лет в данном деле, является необоснованным, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, не с исковым заявлением, а срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не является сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, 20.07.2000 г. Администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:04:030101:0008(0)//0:0000000:0//0062:00:0126:000:0:0.

По результатам рассмотрения представленных Администрацией г.о. Новокуйбышевск документов, 26.07.2000 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Свидетельство о регистрации права собственности РФ было получено представителем Администрации г.о. Новокуйбышевск 28.07.2000 г. что подтверждается представленной распиской из регистрационного дела.

Не согласившись с действиями по регистрации права собственности РФ, Администрация г.о. Новокуйбышевск обратилась 07.05.2013 г. в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке названной главы, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. В свою очередь, суд вправе сделать такой вывод при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Материалами дела подтверждается наличие спора о праве между заявителем и ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку решение, принятое по спору, рассмотренному в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для внесения в ЕГРП каких-либо записей в отношении прав лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, способ защиты нарушенного права выбирает лицо, право которого нарушено самостоятельно, эта норма права содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Правомерность данных выводов подтверждается также многочисленной судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 года по делу N А56-58632/2011, Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 года по делу N А57-3082/2012, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 года по делу N А56-22702/2006 и другие.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2013 г. по делу N А55-10188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик