Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-10207/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-7078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197, г. Волгоград), департамента финансов администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-7078/2014 (судья А. Т. Сейдалиева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

о взыскании судебных расходов по делу N А12-7078/2014

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197, г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842, г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Волгограда, департамент финансов администрации г.Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" администрация Ворошиловского района г.Волгограда

о взыскании процентов за несвоевременное неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - заявитель, истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-7078/2013 в трех инстанциях в следующем порядке: с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" судебные расходы в сумме 80 000 руб. (за первую инстанцию), с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда солидарно 20 000 руб. (за апелляционную инстанцию), с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и департамента финансов администрации Волгограда судебные расходы в сумме 30 000 руб. (за кассационную инстанцию).

Определением суда от 26.08.2014 с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда" в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" и департамента финансов администрации Волгограда в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с размером судебных расходов, определенных судом ко взысканию, индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы.

В свою очередь департамент финансов администрации г. Волгограда также обратился с апелляционной жалобой, полагает, что сумма определенная судом ко взысканию завышена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 года в исковые требования удовлетворены, с МБУ "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 114 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.203 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 оставлены без изменения.

Обратившись с данным заявлением в суд истец, просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, свои судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 80 000 руб.

Солидарно с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, поскольку данные лица явились инициаторами рассмотрения дела в апелляционной инстанции, свои судебные за рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде расходы в сумме 20 000 руб.

Солидарно с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и департамента финансов администрации Волгограда, как инициаторов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции свои судебные расходы за рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013, дополнительно соглашение от 15.05.2013, отчет от 15.07.2013, дополнительное соглашение от 22.08.2013, отчет от 28.10.2013, дополнительное соглашение от 10.12.2013, отчет от 31.01.2014, платежные поручения N 70 от 22.07.2014 на сумму 80 000 руб., N 71 от 22.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 72 от 22.07.2014 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения заявления представителем ответчика и представителем департамента финансов администрации Волгограда заявлено о неразумности и чрезмерно завышенном размере заявленной суммы. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлено Решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012.

С учетом сведений решения адвокатской палаты средняя стоимость юридических услуг в регионе составляет от 40 000 руб. за представительство.

Сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. складывается из сумм по первоначально заявленным искам: А12-7082/2013, N А12-7084/2013, N А12-7088/2013, N А12-7078/2013, а поскольку требования ИП Зыкова С.Е. по делам объединены в одно производство, то общая сумма составила 80 000 руб.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области истцу оказана помощь в составлении иска, произведены расчеты, заявлены уточнения исковых требований, оказано представительство в суде.

Первоначально истцом было подано четыре исковых заявления, которые приняты к производству, делам присвоены номера N А12-7082/2013, N А12-7084/2013, N А12-7088/2013, N А12-7078/2013.

Поскольку указанные дела были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и с участием одних и тех же лиц, определением суда от 15.05.2013 года дела объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера N А12-7078/2013.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все иски идентичны, содержат одни и те же доводы и ссылки, связанные с предъявлением требований по начислению процентов из одного судебного акта, а отличия заключаются в разных суммах, поскольку единый период просрочки был разделен.

Рассматриваемое дело не относиться к категории сложных, тем более для специалиста высокого рейтинга. Требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременное исполнение решения суда, при наличии многочисленной судебной практики, по делу состоялось лишь одно основное судебное заседание от 10.07.2013 года. Предварительное заседание от 15.05.2013 было отложению в том числе в связи с несвоевременным исполнением представителем истца требований суда по предоставлению расчета.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции определил с ответчика судебных расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в размере 60 000 руб.

Приведенный вывод, по мнению коллегии, является правомерным.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов за апелляционную инстанцию суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом требования в данной части предъявлены солидарно к ответчику и третьим лицам, которыми были поданы апелляционные жалобы.

В силу положений статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Таким образом, на них при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам ответчика и третьих лиц администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13.

Отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Позиция истца, его возражения и доводы изложены документально, судом установлено, что представителем истца подготовлен письменный мотивированный отзыв на поступившие апелляционные жалобы. Отзыв содержит ссылки на судебную практику и решения высших судов, что свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями третьих лиц, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов за апелляционную инстанцию, сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, либо прейскуранты цен иных юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги.

С учетом изложенного требования о возмещении в равных долях с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности.

Кроме того, заявителем предъявлены требования о взыскании с МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и департамента финансов администрации Волгограда судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа от 22.01.2014 года, составление письменного мотивированного отзыва.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Между тем, заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в кассационном суде, связанные с подготовкой отзыва и представительством были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, стороной в материалы дела не представлено. Принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года стоимость правовых услуг за рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не превышает заявленных пределов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-7078/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев