Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-8836/13

г. Саратов

25 октября 2013 г.

Дело N А12-13054/08

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Овод Анны Александровны,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича - Бардакова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова Сергея Евгеньевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-13054/08, судья Толмачева О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", (115419, г.Москва, ул. Шаболовка, д.34, стр.3, а/я 669; ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410),

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (403001, Волгоградская область, Городищенский район, п.г.т. Городище, ул. Фрунзе, д. 92; ОГРН 1023405364289, ИНН 3403014410),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2013, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс") с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "МВК-Альянс" на бездействие конкурсного управляющего должника, Овод Анны Александровны.

Конкурсный кредитор, ООО "МВК-Альянс", в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 указывает на вступившие в законную силу судебные акты:

- определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2013 по делу N 2-1505/2011, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 об истребовании у ОАО "ВМЗ" в пользу Попова В.А. 14 объектов недвижимого имущества и прекращено производство по иску Попова В.А.;

- постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-12599/2011 о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор, ООО "МВК-Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-13057/08, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Овод А.А., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Волгоградской области, от имени ОАО "ВМЗ", с иском к ООО "Ортон" об истребовании, в порядке ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ":

здание насосной N 2, назначение производственное, площадь общая 111,5 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0007);

здание склада инструментального отдела, площадь общая 774,2 кв. м (кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0011);

здание котельной с пристройками, площадь общая 142,9 кв. м (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0002);

здание подстанции с пристройкой, площадь общая 411,1 кв. м (кадастровый номер 34-34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:00004);

здание газорегуляторного пункта, площадь общая 32,5 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0001);

здание компрессорной, площадь общая 584,0 кв.м. (кадастровый номер: 34:34: 03 00 00:0000: 18:401:001:003879250:0003);

здание цеха нестандартного оборудования, площадь общая 1682,9 кв.м. (кадастровый номер:34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0009);

здание очистных сооружений с пристройками, площадь общая 8088,4 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0005);

здание контрольно-пропускного пункта, площадь общая 8,7 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0024);

здание насосной N 1, площадь общая 934,8 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 0000:18:401:001:003879250:0006);

здание столярного цеха, площадь общая 143,9 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001: 003879250:0012);

здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, площадь общая 57982,7 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014);

здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, площадь общая 80415,5 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008);

часть здания административного, площадь общая 12201.1 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:03 0000:0000:18:401:001:003879250:0020:20004).

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была применена норма, подлежащая применению, а именно: п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Овод Анна Александровна.

Арбитражным судом Волгоградской области 05.12.2012 был вынесен судебный акт по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора, ООО "МВК-Альянс", на бездействие конкурсного управляющего Овод А.А. и отстранении Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ".

В качестве основания жалобы было указано не обращение конкурсного управляющего должника в суд с иском к ООО "Ортон" об истребовании, в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ".

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении жалобы.

Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013 и постановлением кассационной инстанции от 16.04.2013.

Конкурсный кредитор, ООО "МВК-Альянс", настаивает на пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по новым обстоятельствам, полагая, что приведенные им в обоснование заявления два судебных акта являются новыми обстоятельствами, существенными для дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что упомянутые судебные акты не содержат выводов, имеющих существенное значение для данного дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по рассмотренному обособленному спору послужило отсутствие совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения жалобы.

Таким образом, основания для пересмотра дела в связи с наличием нового обстоятельства у суда отсутствовали, так как данные обстоятельства не имеют существенного значения, влияющего на выводы суда по разрешению спора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы в качестве новых обстоятельств, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2013 по делу N 2-2952/2013 (ранее-N 2-1505/2011) при рассмотрении спора по существу, после отмены по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда от 16.03.2011 об истребовании у ОАО "ВМЗ" в пользу Попова В.А. 14 объектов недвижимого имущества, прекращено производство по иску Попова В.А.

Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом данный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "МВК-Альянс" на бездействие конкурсного управляющего Овод А.А.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, в обоснование отказа в жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника указаны следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий обратилась с заявлением о применении последствий недействительности сделки: договора инвестирования от 04.09.2007;

конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать способ возврата имущества должника;

утверждение заявителя о необходимости заявления виндикационного иска, вместо реституционных требований, основано на предположениях;

доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей не представлено.

Определение Дзержинского районного суда г Волгограда от 15.03.2013 по делу N 2-1505/2011 не устанавливает факты нарушения конкурсным управляющим ОАО "ВМЗ" Овод А.А. законодательства о банкротстве, либо прав ООО "МВК-Альянс" и не может являться новым обстоятельством признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Кроме того, конкурсный управляющий Овод А.А., воспользовалась правом, предоставленным ст.129 Закона о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора инвестирования от 04.09.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, судом применены последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым Олегом Леонидовичем; восстановлена задолженность ОАО "ВМЗ" перед Михеевым О.Л. в размере 100 000 000 руб.; взыскана с Михеева Олега Леонидовича в пользу ОАО "ВМЗ" стоимость 14 объектов недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость в размере 175456938 руб. и госпошлина 4000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 оставлены без изменения.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А12-12599/2011 о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007, заключенным между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012.

Вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2013 по делу N А12-12599/2011 отменено постановление апелляционного суда от 19.02.2013 и оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., поскольку данная сделка совершена с признаками злонамеренного соглашения в ущерб интересов истца, ОАО "ВМЗ", и в целях своей выгоды.

Вместе с тем, данное обстоятельство (недействительность сделки инвестирования), как следует из текста судебного акта, было учтено судом первой инстанции на дату принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, поскольку договор инвестирования от 04.09.2007 уже был признан недействительным как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 по делу N А12-12599/2011, так и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2012, т.к. установлено, что указанный договор является крупной сделкой совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения данного вида сделок.

При принятии определения от 05.12.2012 арбитражный суд учел данный установленный факт - недействительность договора инвестирования от 04.09.2007, указав в судебном акте "15.10.2012 договор инвестирования признан недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-23806/2010, в связи с чем, спорные объекты подлежат возврату в конкурсную массу. Поскольку в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за ООО "Ортон", конкурсный управляющий Овод А.А. вправе обратиться с иском об истребовании спорных объектов недвижимости".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 года по делу N А12-13054/2008 установлено, что "_действия конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. по избранию иного, отличного от предложенного ООО "МВК-Альянс", механизма восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки-договора инвестирования от 04.09.2007 права должника не противоречат требованиям законодательства о банкротстве. Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражными судами не было установлено и нарушения прав ООО "МВК-Альянс" оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Овод А.А.".

Установление иных оснований для признания договора инвестирования от 04.09.2007 недействительным никаким образом не может повлиять на результат рассмотрения жалобы ООО "МВК-Альянс" на бездействие конкурсного управляющего Овод А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ООО "МВК-Альянс" является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, а именно ст.311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, который апелляционный суд находит законным и обоснованным.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории споров государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-13054/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова