Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6613/2009 о признании банкротом ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Бобылев Р.В. (пасп., дов. от 25.12.2012),

- должника: Хадеева М.О. (пасп., дов. от 01.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - Должник, Общество "БЭМЗ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 Общество "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.04.2011 Слепов С.И. утвержден конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ".

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ", конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Общества "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С. о рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), в связи с утверждением цены, предусмотренной п. 1.9 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества "БЭМЗ", являющегося предметом залога по требованиям Банка ВТБ (ОАО), посредством публичного предложения (далее - Положение о порядке продажи имущества Должника, л.д. 8-9 т. 210). В своем заявлении (с учетом его уточнения) конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. просит внести изменения в Положение о порядке продажи имущества Должника путем дополнения текста указанного документа пунктами 1.13, 1.14. в редакции, предложенной конкурсным управляющим (л.д. 72 т. 210).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: в Положение о порядке продажи имущества Должника, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по настоящему делу внесены изменения путем дополнения указанного документа пунктами 1.13 и 1.14 следующего содержания:

"п. 1.13. В случае признания не состоявшимися торгов в форме публичного предложения со снижением стоимости имущества до минимальной цены - 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, устанавливается следующий порядок дальнейшего проведения торгов посредством публичного предложения:

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере 41.215.291 руб. 92 коп., что составляет 20% от начальной продажной цены имущества, определенной на торгах посредством публичного предложения.

Период снижения цены продажи составляет 5 рабочих дней.

Величина снижения начальной цены составляет: первое, второе снижение - 20 процентов, что составляет 8.243.058 руб. 38 коп., третье снижение - 10 процентов, что составляет 4.121.529 руб. 20 коп.;

п. 1.14. Минимальная цена продажи составляет 20.607.645 руб. 96 коп., что составляет 50% от начальной цены продажи имущества, установленной п. 1.13. Положения".

Банк ВТБ обжаловал определение от 22.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении рассматриваемых условий Положения о порядке продажи имущества Должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества Должника, находящегося в залоге у Банка и не реализованного посредством проведения торгов, при его реализации посредством публичного предложения должна быть определена по начальной цене, первоначально установленной для продажи данного имущества посредством проведения торгов. Банк утверждает, что имеются основания для внесения в Порядок продажи имущества Должника изменений относительно смены организатора торгов, установления величины снижения цены продажи в 20%, срок снижения цены в 5 рабочих дней; Банк также предлагает внести пункт о возможности залогового кредитора оставить нереализованное имущество за собой по цене, составляющей 20% от начальной продажной цены при продаже публичного предложения, в течение 30 дней со дня признания торгов несостоявшимися. При этом Банк исходит из того, что торги, которые проводятся уже более полутора лет, не привели к реализации недвижимого имущества единым лотом. По мнению заявителя, при наличии действующих условий о порядке снижения начальной цены имущества и сроков такого снижения продажа имущества единым лотом за достаточную стоимость невозможна, что неизбежно ведет к нарушению прав залогового кредитора. Банк обращает внимание на то обстоятельство, что суть его предложений состоит не в повторном проведении торгов посредством публичного предложения, а в дальнейшей реализации имущества Должника в ином порядке, определенном залоговым кредитором после достижения цены отсечения. Банк ВТБ считает, что предложенная конкурсным управляющим редакция соответствующих пунктов Положения о порядке продажи имущества Должника создает условия для приобретения недвижимого имущества одному покупателю - ОАО "Уралавтоприцеп", направлена на устранение конкуренции и реализацию имущества по заниженной цене (20.607.645 руб. 96 коп.).

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Иные участники дела письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.08.2012 по делу, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, утверждено Положение о продаже имущества, переданного в залог конкурсному кредитору Банк ВТБ (ОАО) путем публичного предложения. Согласно названного Положения, имущество Должника подлежало реализации пятью лотами.

Соответствующие сведения о торгах были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

По итогам реализации имущества Должника посредством публичного предложения реализовано четыре лота (публикация в газете Коммерсант, N 40 от 07.03.2013, уведомление о результатах торгов исх. N 118 от 07.03.2013); лот N 13, в состав которого были включены семь земельных участков в п. Баранчинский Свердловской области общей площадью 378.680,8 кв.м., 36 зданий общей площадью 90.264,2 кв.м., восемь сооружений и семь объектов не завершенного строительства общей площадью 6 048,9 кв.м., остался не реализованным.

Согласно п. 1.9 утвержденного Положения о порядке продажи имущества Должника, если в результате продажи имущества его цена снизилась до 20% от начальной цены продажи имущества/лота, конкурсный управляющий обязан приостановить продажу имущества/лота и сообщить о падении цены Банку ВТБ. В указанном случае Банк ВТБ в течение 14-ти дней должен представить конкурсному управляющему порядок дальнейшей продажи имущества посредством публичного предложения.

Во исполнение обязанности, предусмотренной приведенным выше пунктом Положения, Банк ВТБ представил конкурсному управляющему разработанное положение о дальнейшей продаже имущества Общества "БЭМЗ", предусматривающее дальнейшую реализацию земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости путем разделения на девять лотов.

Полагая предложения залогового кредитора необоснованными и нецелесообразными, а также принимая во внимание необходимость разрешения возникших разногласий и утверждения Положения о порядке продажи имущества Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, в котором просит сохранить дальнейший порядок продажи недвижимого имущества единым лотом, изменив только величину и сроки снижения стоимости имущества/лота.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая подлежащие включению в Положение о порядке продажи имущества Должника, в редакции конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества соответствуют положениям Закона о банкротстве и отвечают интересам как залогового кредитора, так и иных кредиторов Общества "БЭМЗ", в том числе самого Должника, а также в большей степени отвечают целям конкурсного производства; разделение лота N 13 на несколько лотов является нецелесообразным, поскольку подобное действие повлечет за собой правовую неопределенность для потенциальных покупателей недвижимого имущества, расположенного на одном земельном участке, и создаст невозможность регистрации прав без межевания земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абз. четвертого п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли в части вопроса о необходимости разделении реализуемого недвижимого имущества Должника на лоты, а также установления порядка и сроков продажи имущества после достижения минимальной продажной цены (цены отсечения) при продаже спорного имущества посредством торгов в форме публичного предложения.

В обоснование приведенного мнения о необходимости деления недвижимого имущества Должника, входящего в состав единого лота N 13 и не реализованного по результатам проведения торгов, Банк ВТБ указывает, что подобное разделение имущества на лоты с учетом местонахождения отдельных объектов и потенциального спроса на них, позволит участвовать в торгах большему количеству потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по максимальной цене, что обеспечит скорейшее поступление денежных средств в конкурсную массу Должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на нецелесообразность деления реализуемого недвижимого имущества Должника на отдельные лоты, сославшись при этом на возможность расторжения заключенных по результатам проведения торгов договоров купли-продажи ввиду возникновения разногласий между различными собственниками объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены.

По результатам проведенного анализа предложенных залоговым кредитором изменений, подлежащих внесению в текст Положения о порядке продажи имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложение о формировании отдельных лотов выдвинуто Банком ВТБ условно, без учета специфики реализуемого комплекса имущества, его функционального и эксплуатационного назначения, а также без учета необходимости определения размера частей земельных участков, необходимых для использования по назначению расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Судом первой инстанции учтено, что формирование отдельных лотов реализуемого имущества Должника, предложенное Банком ВТБ, предполагает возникновение некой правовой неопределенности в вопросе пользования земельными участками по причине возможной множественности собственников объектов недвижимости, необходимости определения размеров долей, выдела долей в натуре, межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что вариант реализации недвижимого имущества Должника единым лотом, предложенный конкурсным управляющим, в большей степени соответствует его функциональному назначению (имущество завода, в том числе здания складов, производственных корпусов, мастерских, лабораторий, подстанций и т.п.) и исключает возникновение неопределенности порядка использования земельных участков, признается апелляционным судом верным и обоснованным.

Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что вопрос о порядке использования земельных участков, необходимость разрешения которого возникнет при разделении имущества на лоты и его дальнейшей реализации, приведет к необоснованному продлению процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.

Следует подчеркнуть, что Банк ВТБ в случае, если он полагает нецелесообразным продажу имущества в виде, как и ранее, единого лота, вправе приобрести такой лот в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке и в последующем самостоятельно им распорядиться.

Применительно же к настоящему спору суд должен был учитывать, что разделение прежде единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретено только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой дополнительные текущие расходы ввиду необходимости разрешать вопрос о передаче имущества соответствующему муниципальному образованию (в том числе в судебном порядке) и не будет соответствовать интересам кредиторов.

Доводы Банка о том, что в Положение следует внести пункт о возможности для него оставить нереализованное имущество за собой по цене, составляющей 20% от начальной продажной цены при продаже публичного предложения, не соответствуют законодательству о банкротстве, так как оставить имущество за собой со снижением цены на 20% залоговый кредитор вправе только после вторых торгов и до начала процесса продажи имущества путем публичного предложения. После начала публичного предложения залоговый кредитор вправе приобрести имущество по текущей на конкретный момент публичного предложений цене, как и любой другой участник торгов посредством публичного предложения. В соответствии с изложенным соответствующие доводы Банка подлежат отклонению.

В части разногласий относительно порядка дальнейшего снижения продажной цены недвижимого имущества при его продаже посредством публичном предложении следует отметить следующее.

Пунктом 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела усматривается, что предложенный конкурсным управляющим порядок снижения продажной цены имущества при его реализации посредством публичного предложения (п.п. 1.13, 1.14 Положения о порядке продажи имущества Должника) обусловлен низким потребительским спросом на его приобретение, а также наличием единственного предложения, поступившего от ООО ТД "Уралавтоприцеп" о намерении приобрести имущество Должника, вошедшее в состав лота N 13 в виде единого лота с ценой предложения в размере 20.607.645 руб. 96 коп. (л.д. 76-77 т. 210).

В свою очередь, залоговым кредитором не приведены доказательства наличия спроса со стороны потенциальных покупателей на все объекты недвижимого имущества, нереализованные в ходе проведения торгов и входящие в состав лота N 13, в том числе земельные участки. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок снижения продажной цены недвижимого имущества при его реализации посредством публичного предложения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах, рассмотренные пункты Положения о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ, обоснованно и мотивированно были утверждены судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим Общества "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, Банком не приведено достаточного обоснования необходимости и целесообразности замены организатора торгов на ООО "Агора". Сам факт нереализации части имущества Должника на торгах в течение длительного периода времени с очевидностью не свидетельствует о неисполнении (ненадлежащее исполнении) организатором торгов (ООО "Оптимум") возложенных на него обязанностей. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов Банка, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение от 22.08.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева