Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-14799/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-9267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Филонова Е.В. по доверенности от 27.12.2012,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-9267/2013 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

к ответчикам: Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366 ИНН 7725075373);

Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950 ИНН 7707516988)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 25 352 руб. 22 коп. с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой", учреждение), а при недостаточности средств у учреждения с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта за счет казны Российской Федерации (далее - агентство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 16.08.2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку спорная задолженность возникла после введение в действие абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (01.01.2011), исключающего субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, постольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности к спорным правоотношениям.

В судебное заседание представители учреждения и агентства не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 1607 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пунктах 6.1 и 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009 к нему) сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов; оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным договором гарантирующий поставщик с 01.01.2013 по 31.03.2013 поставил потребителю электроэнергию на сумму 25 352 руб. 22 коп., которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет учреждения, а при недостаточности средств у учреждения - с Российской Федерации в лице агентства.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рамках настоящего спора истец отыскивает 25 352 руб. 22 коп. долга за период с 01.01.2013 по 31.03.2013. Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 25 352 руб. 22 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы агентства, что он является ненадлежащим ответчиком, что также приведено в доводах апелляционной жалобы.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ от 16.05.2011 N ОБ-49-р "О создании Федеральных бюджетных учреждений" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" создать, кроме прочих, федеральное бюджетное учреждений подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва) путем изменения типа федерального государственного учреждения подводно-технического, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (г. Москва), сохранив его основную цель деятельности и предельную штатную численность.

В силу п. 2 вышеуказанного распоряжения функции и полномочия учредителя, создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных бюджетных учреждений осуществляет Росморречфлот.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таком положении Росморречфлот несет субсидиарную ответственность по долгам ФБУ "Подводречстрой".

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 1607 от 01.01.2008, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Условия договора N 1607 от 01.01.2008 основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло учреждению, созданному и финансируемому собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалось неосновательное обогащение, возникло из договора N 1607 от 01.01.2008, заключенного до 01.01.2011. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-9267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев